Решение № 2-886/2017 2-886/2017(2-9651/2016;)~М-10213/2016 2-9651/2016 М-10213/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2-886/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2015 года в 00:45 часов на ул. Володарского, 92 в г. Алапаевске Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, допустивший наезд на два стоящих транспортных средства. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплату произвел частично в размере *** и ***. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение ***, неустойку в размере ***, стоимость услуг представителя ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22 ноября 2016 года, пояснила, что не согласна с экспертизой ответчика, поскольку она не соответствует требованиям. Доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2016 года, предоставила материалы выплатного дела. Пояснила, что получили заявление 14 марта 2016 года, 24 марта 2016 года произвели выплату в размере ***, о чем представлен акт. Расчёт неустойки не верен, претензия была подана через длительное время 29 ноября 2016 года, имеется злоупотребление права, затягивание сроков. Неустойка не может превышать сумму страхового возмещения. По претензии была произведена повторная выплата в размере ***, о чем представлено платежное поручение. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно представленной калькуляции, а также утраты товарной стоимости и убытков по оплате услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости. Представила заявление, в котором случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4 исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13-14/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 23 декабря 2015 года в 00:45 часов на ул. Володарского, 92 в г. Алапаевске Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ФИО4, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и автомобиля, принадлежащего ФИО5 /л.д. 16/. Из справки следует, что ФИО4 допустил наезд на стоящие автомобили истца и ФИО6, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4 ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «УралСиб» (полис ФИО7). Автогражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ФИО8).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 марта 2016 года, что ответчиком не оспорено. Ответчик произвел выплату 24 марта 2016 года в размере *** /л.д. 17/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автоэкспертиза96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет *** /л.д. 23-40/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29 ноября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 42/. Ответчик произвел повторную выплату 02 декабря 2016 года в размере *** /л.д. 18/. Согласно представленной ответчиком калькуляции, страховое возмещение составляет ***. Указанная сумма и доплачена ответчиком по претензии. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма ***. Таким образом, ***, что составляет выплату истцу утраты товарной стоимости и убытков по оплате услуг эксперта по составлению расчета утраты товарной стоимости. Разница по стоимости восстановительного ремонта между экспертизами истца и выплатой ответчика составляет ***

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта составила ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 41/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***. Расходы по оплате услуг по расчету утраты товарной стоимости ответчиком возмещены.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 14 марта 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 03 апреля 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 04 апреля 2016 года по 02 декабря 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 244 дня = ***; в период с 03 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 25 дней = ***. Всего общая сумма неустойки составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. При этом длительность (более полугода) не обращения истца с претензией к ответчику с указанием на несогласие с размером страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, по мнению суда, свидетельствует о том, что нарушенное право для истца не является существенным.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 29 ноября 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором с актом /л.д. 43-44/ и распиской /л.д. 45/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** и расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается чеками и телеграммами /л.д. 19-22/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы на оплату почтовых услуг необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов непосредственно с настоящим делом, не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 19 300 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1042 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 120342 (сто двадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт