Решение № 2-5999/2024 2-897/2025 2-897/2025(2-5999/2024;)~М-4563/2024 М-4563/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5999/2024

Дело № 2-897/2025

Поступило 09.12.2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. (заинтересованное лицо ФИО1), по иску ФИО1 у ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21219 г.н. № был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС HONDA CBR № г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, организовано исследование в ООО «Фаворит, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что страховой организацией было отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, где было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ» и ООО «АВТЭКС». На основании заключений было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1

Страховая компания, не согласившись с решение финансового уполномоченного, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований о том, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, которое было основана на заключении проведенного экспертизы. Выводы данной экспертизы истец не признает, рыночная стоимость ТС не соответствует действительным предложениям по продаже аналогичных ТС истца и сильно занижена.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения 85 961.15 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что доводы иска подтверждены заключениями судебных экспертиз.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования заявленного иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», заключения судебных экспертиз оспорил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21219 г.н. № под управлением ФИО2 и ТС HONDA CBR № г.н. №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. от страховой компании получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 314 038.85 рублей, решение не исполнено.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» доказательств судом установлено, что транспортное средство мотоцикл HONDA CBR № неоднократно участвовал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – собственником являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – собственник ФИО1, во всех случаях идентичные обстоятельства ДТП – виное ТС двигалось задним ходом и совершил наезд на мотоцикл, который находился в статичном состоянии.

ФИО1, являясь собственником мотоцикла согласно водительского удостоверения, не имеет права на управления данным видом ТС, как и прежний собственник данного ТС.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись своими права на оспаривание решения финансового уполномоченного, страховая компания и потребитель услуг обратились с рассматриваемыми исками в суд.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В связи с несогласием сторон с решением финансового уполномоченного, основанного на заключениях ООО «Авто-АЗМ» и ООО «АВТЭКС», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к следующим выводам:

Результатами совокупности произведенных исследований является установление следующего механизма рассматриваемого ДТП:

Стадия сближения (начальная) применительно к автомобилю ВАЗ 21219 г.н. № под управлением ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ2024г. на площадке, прилегающей <адрес>, являющейся удаленным малолюдным местом, при отсутствии видимых помех для движения, хорошей видимости и обзорности, водитель автомобиля ВАЗ21219 осуществлял движение задним ходом в направлении припаркованного позади мотоцикла Хонда №, осуществляя визуальный контроль за движением и незначительно корректируя траекторию движения автомобиля. При этом непосредственно перед наездом обзорность на мотоцикл через стекло окна двери задка и правое боковое зеркало заднего вида была ограничена конструктивными особенностями автомобиля, а через левое боковое зеркало заднего вида (установлены зеркала с улучшенными характеристиками обзорности) задняя часть мотоцикла находилась в поле зрения водителя автомобиля.

Стадия сближения (начальная) применительно к мотоциклу Хонда № г.н№:

ДД.ММ.ГГГГ. на площадке, прилегающей <адрес>, являющейся удаленным малолюдным местом был припаркован мотоцикл таким образом, что находился позади под углом близким к перпендикулярному к осуществляющему движение задним ходом автомобилю ВАЗ 21219.

Стадия контактного взаимодействия (кульминационная):

- произошло перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее ударное контактное взаимодействие (наезд) центральной (ближе к правой стороне) части кустарно изготовленного из металлического швеллера изделия, выполняющего функцию заднего бампера автомобиля ВАЗ 21219 г.н. № под управлением ФИО5 и осуществляющего движение задним ходом, на центральную (ближе к передней) часть припаркованного мотоцикла, имеющего множественные доаварийные повреждения накопительного характера и следы кустарно выполненного ремонта. В момент первичного контакта условные продольные оси ТС располагались под углом близким к 85-90 градусам.

Стадия движения после столкновения (финальная):

- после описанного контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 21219 незамедлительно остановился;

- в результате описанного наезда автомобиля и конструктивного заведомо не устойчивого положения двухколесной компоновки конструкции мотоцикл опрокинулся на правую сторону в направлении воздействия, причиненного автомобилем ВАЗ 21219.

В сложившейся дорожной ситуации, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21219, г.н. № ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях п.8.12 Правил дорожного движения и в случае отсутствия сертификата соответствия изделия, выполняющего функцию заднего бампера автомобиля ВАЗ-21219 «Техническому регламенту таможенного союза 018/2011 о безопасности КТС, п.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Водитель автомобиля ВАЗ 21219 располагал технической возможностью избежать наезда на мотоцикл.

Установление целенаправленности или умысла является правовой оценкой и не относится к компетенции эксперта автотехника. Однако, следующие выявленные техническим исследованием обстоятельства рассматриваемого ДТП и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ставят под сомнение неумышленный характер рассматриваемых событий: практически идентичный алгоритм развития событий – двигающийся задним ходом автомобиль совершает наезд на припаркованный позади мотоцикл; события происходят в удаленных малолюдных местах, где как целесообразность парковки мотоцикла, так и движение автомобилей задним ходом в объеме представленных материалов не находят логического объяснения (за исключением действий участников направленных на возникновение события, имеющего признаки ДТП); транспортные средства имеют множественные повреждения накопительного характера, при этом, исходя из технического состояния автомобилей, заявленных в качестве причинителей вреда ущерб для указанных ТС не наступает или является минимальным, тогда как на мотоцикле повреждены дорогостоящие детали; множественный, в том числе и эксплуатационный характер повреждений мотоцикла, зафиксированных после различных событий и часто пересекающихся, в совокупности с признаками кустарного ремонта дорогостоящих деталей; наличие представленной на исследование видеограммы события рассматриваемого ДТП, где зафиксированное неподвижное, но не имеющее признаков установленного на автомобиль устройство записи направлено на объект гипотетического ДТП, о наличии которого снимающему не должно быть известно, если рассматриваемое ДТП носит не умышленный характер; анализ экспертной практики, которая свидетельствует о том, что в схожих с рассматриваемыми ситуациях экспертами выявляется значительное количество несоответствий между заявленными / зафиксированными обстоятельствами и обстоятельствами, установленными экспертными исследованиями.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная психо-трассологическая экспертиза. По заключению эксперта №:

Психологический анализ материалов гражданского дела, видеозаписи, фотоматериалов и исследований экспертов: видеотехника, транспортного трассолога техникаподтверждает, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21219 г.н. № ФИО3 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Тот факт, что ФИО1 приобрел мотоцикл, не имея категории на управление ТС, а также тот факт, что после заявленного ДД.ММ.ГГГГ. случая ДТП, мотоцикл вновь фигурирует в идентичном ДТП: мотоцикл стоял припаркованный, водитель «виновного ТС» двигаясь задним ходом совершил столкновение с данным мотоциклом» является безапелляционным фактом того, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21219 г.н. № ФИО3 и собственника мотоцикла ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были намеренными, имели заранее спланированную договоренность – имитация ДТП с целью сокрытия повреждений мотоцикла, полученных ранее при иных обстоятельствах.

Также проведенным исследованием выявлено, что ДТП с участием мотоцикла является заранее спланированной и многократно применяемой схемой получения финансовой выгоды от страховых выплат (ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериал с осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которых были образованы повреждения правой стороны мотоцикла, которые по своему характеру и виду идентичны повреждениям данного ТС, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Действия водителя ВАЗ 21219 ФИО3 и собственника мотоцикла ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Побудительным мотивом водителя автомобиля ВАЗ 21219 ФИО3 и собственника мотоцикла ФИО1 являлось предусмотрительное желание совершить ДТП для получения финансовой выгоды от страховых выплат.

Оценив заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертных заключений содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство представителя ФИО1 о необходимости назначения повторной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, поскольку по сути его доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов и не содержит иных обоснованных доводов.

В заключениях экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не содержится описание и выводов проведения автотехнической экспертизы, сделанной на основании исследования всей совокупности материалов по факту ДТП, а также не учтен факт участия мотоцикла в аналогичных ДТП с аналогичными обстоятельствами ДТП.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, принимается судом в качестве доказательством преднамеренного характера рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, на основании исследованной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-897/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009040-10) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 04.09.2025года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова