Решение № 2-608/2024 2-608/2024(2-6883/2023;)~М-5623/2023 2-6883/2023 М-5623/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-608/2024

Строка отчёта 191г

УИД 36RS0002-01-2023-006599-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№2-608/2024
город Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца В.В. Багно адвоката В.С. Цыкалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество сограниченной ответственностью) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО3, ПАО«Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просит освободить отареста транспортное средство «Skoda Rapid», VIN (№) (далее – спорный автомобиль), и снять все ограничения на регистрационные действия (л.д. 5-10, 118-122).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрёл спорный автомобиль уПАО«Росбанк». Истцом указано, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей наложены запреты на регистрационные действия вотношения спорного автомобиля. Истец ссылается на то, что данные ограничения нарушают его права как собственника имущества. В связи с этим ФИО2 обратился всуд длязащиты своих прав (л.д. 5-10, 118-122).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Цыкалов В.С. просил принять решение по делу, пояснив, что в настоящее время исковые требования неподдерживаются, поскольку ограничения с автомобиля сняты и 07.02.2024 автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД за истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 по гражданскому делу №2-708/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО3, обращено взыскание наспорный автомобиль путём присуждения в натуре в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от09.03.2020 №1858175-Ф по рыночной стоимости в размере 990000 рублей (л.д. 16-19).

16.08.2023 между ПАО «Росбанк» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорный автомобиль продан истцу по цене 990000 рублей (л.д. 13). Автомобиль передан истцу поакту приёма-передачи от 16.08.2023 (л.д. 14).

Стоимость спорного автомобиля оплачена истцом в размере 990000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.08.2023 (л.д. 15).

Согласно карточке учёта транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 90).

Вотношении ФИО3 службой судебных приставов были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) в Новоусманском РОСП УФССП России по Воронежской области– исполнительное производство от13.12.2022 №129354/22/36041-ИП, взыскатель ПАО«Совкомбанк», в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от30.12.2022 наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, сохранённый при окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от06.03.2023 (л.д. 142-145, 91);

2) в Коминтерновском РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области – исполнительное производство от 09.06.2023 №126055/23/36035-ИП, взыскатель КБ«Ренессанс Кредит» (ООО), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от18.12.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 155-164).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что наличие запретов нарегистрационные действия, которые наложены судебными приставами-исполнителями, препятствует истцу как собственнику транспортного средства распоряжаться и владеть данным имуществом.

В ходе судебного разбирательства запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства от13.12.2022 №129354/22/36041-ИП, был снят службой судебных приставов во исполнение вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2023 по административному делу № 2а-1577/2023 (л.д. 148-151).

Также запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства от 09.06.2023 №126055/23/36035-ИП, был снят службой судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 (л.д. 164).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования квалифицируются судом как требования обосвобождении спорного автомобиля от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств от13.12.2022 №129354/22/36041-ИП и от 09.06.2023 №126055/23/36035-ИП, поскольку именно обстоятельства, возникшие из названных исполнительных производств, положены истцом в основание иска, и требования истца предъявлены к должнику и взыскателям поэтим исполнительным производствам.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в абзацах 24, 27-30 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017.

В абзацах 2 и 3 пункта 50, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества отареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества отареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит налице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 20.10.2021 № 88-24092/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 18.05.2022 № 88-9669/2022.

В рассматриваемом случае требования истца подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие ворганах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля ограничивает права истца как собственника транспортного средства.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке ФИО2 лишён возможности защитить свои права.

При этом согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время спорный автомобиль находится во владении истца и истец является собственником этого имущества наосновании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2023 (л.д. 13).

Данный договор заключён истцом с ПАО «Росбанк», который обратил взыскание наэтот автомобиль путём присуждения внатуре в свою пользу как залогодержателя наосновании вступившего в законную силу заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.04.2023 погражданскому делу №2-708/2023 (л.д. 16-19).

Следовательно, истец ФИО2 приобрёл спорный автомобиль узалогодержателя, имеющего преимущественное право наобращение взыскания наданный автомобиль.

Доказательства наличия преимущественных прав на спорный автомобиль другими взыскателями – ответчиками по настоящему делу в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

Исковые требования предъявлены кдолжнику и взыскателям по исполнительным производствам от13.12.2022 №129354/22/36041-ИП, от 09.06.2023 №126055/23/36035-ИП.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования предъявлены кнадлежащим ответчикам.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт наличия у ФИО2 назаконных основаниях права собственности наспорный автомобиль, которое возникло у истца при переходе права собственности отзалогодержателя, имеющего преимущественные права вотношении спорного автомобиля, то требования ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом после обращения истца в суд запреты на регистрационные действия вотношении спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительного производства от 13.12.2022 № 129354/22/36041-ИП и в рамках исполнительного производства от09.06.2023 № 126055/23/36035-ИП, были сняты. По состоянию на15.02.2024 вотношении спорного автомобиля не имеется действующих запретов и ограничений (л.д.172).

Оценивая это обстоятельство, суд исходит из того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения требования истца удовлетворены, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда всоответствующей части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, то они подлежат удовлетворению с указанием в решении суда, что оно не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО3 (ИНН (№)), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>), Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (общество сограниченной ответственностью) (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Skoda Rapid», VIN (№), отарестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от 30.12.2022 по исполнительному производству от13.12.2022 № 129354/22/36041-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области от18.12.2023 по исполнительному производству от 09.06.2023 № 126055/23/36035-ИП, сняв ограничения ввиде запретов нарегистрационные действия, имеющиеся вУправлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области.

Решение в части освобождения транспортного средства «Skoda Rapid», (№), от указанных арестов со снятием ограничений ввиде запретов нарегистрационные действия не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов