Приговор № 1-353/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-353/2018

Уголовное дело № 1-353/18 №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова В.Л.,

потерпевшего К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого 5 апреля 2018 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 4 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2018 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, разбил боковое правое окно пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты> припаркованный у третьего подъезда указанного дома, из бардачка, которого тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Д.А. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.А. ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на своем автомобиле приехал за своими знакомыми к дому <адрес>, где в это время заметил сотрудников полиции, осматривавших автомобиль <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции, где под психологическим давлением сотрудника полиции, указывающего на то, что у него имеется условная судимость за кражу, написал явку с повинной, признался в совершении кражи денег из автомобиля, которую на самом деле не совершал. В этот же день, по предложению знакомого по имени Б, совместно с последним встретился с потерпевшим К.Д.А., предлагал тому свой автомобиль, чтобы он забрал заявление из полиции. ДД.ММ.ГГГГ также встречался с потерпевшим, просил его забрать заявление из полиции, потерпевший К.Д.А. попросил передать ему <данные изъяты> рублей. Так как такой суммы у него не было, то он предложил свой автомобиль в залог, однако потерпевший отказался.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении кражи денежных средств из автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему К.Д.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Т.А.В. в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь у себя дома по <адрес>, услышал громкий хлопок, затем звук автомобильной сигнализации, после чего в окно наблюдал, как ФИО1 через правое переднее окно, нагнулся в салон автомобиля <данные изъяты> а затем отошел от автомобиля, пряча что-то в карманы или поясную сумку. О случившемся он сообщил по телефону в полицию.

Из протокола лица для опознания следует, что Т.А.В. узнал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> проник в салон автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.162)

Сторона защиты заявила о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку прически статистов явно отличались от прически ФИО1, один из статистов был моложе ФИО1

Суд не находит нарушений требований уголовно процессуального закона при получении данного доказательства, как следует из материалов уголовного дела, Т.А.В. перед опознанием был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он наблюдал ФИО1 о его приметах, чертах лица, по которым он сможет его опознать, эти же индивидуальные особенности внешности ФИО1 Т.А.В. указал при его опознании.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного доказательства не имеется.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162) следует, что ФИО1 сознался в краже денег из бардачка автомобиля марки <данные изъяты> в сумме более <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной ввиду получения с нарушениями норм УПК РФ под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции суд находит несостоятельными и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание в протоколе явки с повинной сведений, изобличающих ФИО1 в хищении имущества потерпевшего К.Д.А. согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Перед получением от него явки с повинной, объяснения ФИО1 под личную подпись были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того бланк объяснения содержит разъяснение ФИО1 право пригласить защитника, а также рукописную запись от имени ФИО1 о том, что объяснение им прочитано, с его слов записано верно. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии незаконных методов ведения дознания со стороны оперативных сотрудников при получении явки с повинной и следователей, проводивших с участием ФИО1 следственных действий, судом не установлено, данная позиция обусловлена способом выбранной защиты. Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников полиции Д.С.П. и А.А.А., проводивших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием ФИО1 отсутствует признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 шел вдоль <адрес>, также в ходе предварительного следствия указали свидетели Ф.Н.С. и М.В.С., последний также указал, что ФИО1 сообщил ему, что это он украл деньги из машины (том 1 л.д.119-121, 116-118).

При этом суд отвергает показания указанных свидетелей в судебном заседании, где М.В.С. указал, что выдумал разговор с ФИО1, в котором последний сознался в краже денег, намеренно об этом сообщил следователю, а, Ф.Н.С. в свою очередь показал, что в день кражи действительно через открытое окно видел проходящего по двору дома ФИО1, однако когда находился в гостях у М.В.С. С учетом того, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1, суд их показания расценивает, как возможность оказать содействие ФИО1, в защите от инкриминируемого преступления.

Потерпевший К.Д.А. в заявлении о преступлении (том 1 л.д. 8) и судебном заседании подтвердил, что принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей похищены из бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 22 часов, пока он со знакомыми, в том числе с М.В.С. и Ф.Н.С. распивал спиртные напитки в съемной квартире. После кражи, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и М, последние просили забрать его заявление из полиции, обещали компенсировать ущерб, ФИО1 предлагал ему свой автомобиль в качестве залога до возращения всей суммы ущерба, говорил, что не желает расставаться со своей семьей, демонстрировал ему фотографии жены и детей. Через три часа по предложению ФИО1, он вновь с ним встретился, последний просил дать ему время для возмещения ущерба и вновь предлагал в залог автомобиль, однако он отказался.

Указание потерпевшим К.Д.А. различных сумм похищенных денег, судом оценивается с учетом особенности восприятия памяти потерпевшего событий, имевших место более 4 месяцев назад.

На наличие у потерпевшего К.Д.А. денежных средств в указанной сумме указывают свидетели П.А.А., и М.Н.О., о выдаче К.Д.А. в июне 2018 года денежных выигрышей в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 151-152, 143-144).

Заявляя о своей непричастности к преступлению, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как сотрудники полиции в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> осматривали припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», однако указанное опровергается протоколом осмотра автомобиля (том 1 л.д. 9-12), который проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут, а также рапортом сотрудника полиции С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сообщение о разбитии стекла в автомобиле марки «<данные изъяты>» поступило только в 16 часов 25 минут.

Указанное согласуется с показаниями очевидца Т.А.В. и опровергает версию ФИО1, который пытаясь уйти от ответственности, сообщает об осмотре автомобиля сотрудниками полиции, еще до того, как данное преступление было им совершено.

Таким образом, с учетом полученных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», изъятии из его салона монтировки, которой было разбито окно автомобиля и собственноручным указанием ФИО1 в протоколе явки с повинной о разбитии стекла именно монтировкой, а также с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, пытавшегося уговорить потерпевшего забрать заявление из полиции, обещая вернуть похищенные деньги, полностью опровергает версию защиты о непричастности его к совершению кражи денег потерпевшего К.Д.А.

Психическое состояние ФИО1 исходя из его адекватного поведения в ходе судебного заседания, отсутствии сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого с учетом суммы похищенного имущества, положений примечаний 4 к ст.158 УК РФ, суд признает совершение хищения чужого имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд, определяя вид и размер наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, где участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего строго не наказывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения и наступивших общественно-опасных последствий. Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда от 5 апреля 2018 года, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении Никитина могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом данных о его личности, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору от 5 апреля 2018 года и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства дела, основания, которые не позволили суду избрать в отношении Никитина меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего К.Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поддержанные в судебном заседании, не признанные подсудимым, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Отменив в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 апреля 2018 года окончательно на основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2018 года с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего К.Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – монтировку по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова