Решение № 12-21/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-21/2023

УИД 48RS0017-01-2023-000660-10

Дело № 12-21/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 № 18810048230000317932 по делу об административном правонарушении от 11.11.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2023 года ст. ИДПС ОГИДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО3 11.11.2023 года в 17 часов 00 минут на автодороге Тербуны-М.Борки-Волово 3 км Тербунского района Липецкой области управляла автомобилем Форд Фокус г-н № допустила движение по обочине с последующим съездом за пределы проезжей части и опрокидыванием транспортного средства, нарушила п.п. 9.9 ПДД РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Быстрицкой (д/ф ФИО4) В.Ю. 20.11.2023 года, то есть в установленный законом срок с момента вынесения постановления, принесена жалоба на данное постановление, в которой указала, что она двигалась на автомобиле Форд-Фокус, г-н № на автодороге «Тербуны-Волово» и колесо автомобиля попало в яму на дорожном полотне, от чего автомобиль повело в сторону, она предприняла меры к остановке транспортного средства на проезжей части, но автомобиль занесло на обочину, а далее в кювет, что повлекло опрокидывание автомобиля на крышу. Объяснение и постановление на месте ФИО5 подписывала не читая, поскольку, как выяснилось впоследствии, в результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга).

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в ней. Кроме того, пояснила, что она на приличной скорости попала правым передним колесом автомобиля в выбоину на проезжей части, в результате чего потеряла контроль над управлением, нажала на тормоз, но автомобиль вынесло на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Она до момента потери контроля над управлением автомобилем не осуществляла движение по обочине.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ст. ИДПС ОГИДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 полагал, что в действиях ФИО3 в любом случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перед опрокидыванием в кювет, она проехала по обочине. По его предположению она не справилась с управлением автомобилем, так как в указанном месте имеется поворот, который она проехала прямо по обочине и в кювет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО3 допустила нарушениепункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ФИО3 вменено движение по обочине с последующим съездом за пределы проезжей части и опрокидыванием транспортного средства.

При этом должностное лицо не приняло во внимание следующее.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии счастью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое даннымКодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Изстатьи 2.2КоАП РФ следует, что:

административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласнопункту 3 статьи 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3, данных 11.11.2023 г. сотрудниками ДПС, следует, что 11 ноября 2023 года в 17-00 она управляла автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигалась со стороны с. Васильевка Тербунского района в сторону с. Тербуны по а-д Тербуны-Малые Борки-Волово. На 3 км допустила движение по обочине с последующим съездом за пределы проезжей части и опрокидыванием автомобиля на крышу. В движении ей ничего не мешало, в автомобиле находилась одна, в ДТП не пострадала, спиртное не употребляла, автомобиль получил механические повреждения. Выйдя из автомобиля, поскользнулась при подъеме на проезжую часть, ударилась правым плечом.

Из представленной ФИО3 видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения ООО «Агробитхолод» от 11.11.2023 г. следует, что при въезде на перекресток (поворот ООО «Агробитхолод») автомобиль Форд Фокус движется по проезжей части прямолинейно относительно обочины, а не по обочине.

На схеме ДТП от 11.11.2023 года, составленной сотрудником ГИБДД, зафиксировано, что на середине приведенного перекрестка на асфальте проезжей части по ходу движения автомобиля зафиксированы следы торможения автомобиля Форд Фокус, г/н №, которые располагаются примерно под углом 45% относительно проезжей части, под тем же углом пересекают обочину и оканчиваются в месте нахождения опрокинутого автомобиля.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 11.11.2023 г. двигался по автодороге и видел, как едущий по встречной полосе автомобиль попал в яму на проезжей части и его стало заносить на дороге, в последующем автомобиль улетел в кювет. Он не видел, чтобы при этом автомобиль двигался по обочине. Он останавливался и видел, что в ДТП попала его знакомая ФИО3

Зафиксированная сотрудниками полиции вещественная обстановка полностью подтверждает версию ФИО3 и приведенного свидетеля о том, что она-ФИО3 потеряла контроль над управлением автомобилем на проезжей части дороги, на асфальте, предприняла торможение, следы от которого остались на асфальте, в данном состоянии автомобиль пересек обочину и опрокинулся за пределами обочины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного ей правонарушения ввиду отсутствия умысла на движение автомобиля по обочине. Пересечение обочины с проезжей части до места опрокидывания автомобиля вызвано не желанием ФИО3 осуществить движение по ней, а потерей контроля над управлением автомобилем еще на проезжей части, до выезда на обочину и последующего опрокидывания, что подтверждает ее довод о том, что она начала применять торможение на проезжей части автодороги.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО3 указала на движение автомобиля по обочине, не дает само по себе основания для привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства ее умысла на движение по обочине и желании нарушить установленные правила в указанной части.

То обстоятельство, что в месте, где зафиксированы следы юза (торможения) автомобиля Форд Фокус, г/н №, имелись выбоины, ямочный ремонт которых был произведен через несколько дней после ДТП, подтверждается ответом на судебный запрос из ОГУП «Липецкдоравтоцентр» от 07.12.2023 г., из которого следует, что в приведенном месте осуществлялись работы по ямочному ремонту 14.11.2023 г.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела не имеет правового значения причина того, что явилось основанием для потери ФИО3 контроля над управлением автомобилем. К юридически значимому обстоятельству относится лишь наличие или отсутствие умысла на движение по обочине.

Таким образом, виновного нарушенияпункта 9.9Правил дорожного движения не установлено, поэтому оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется.

Довод инспектора ДПС о том, что в действиях каждого водителя, который съехал в кювет, будет иметься состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не может оказаться в кювете без пересечения обочины, противоречит приведенным выше нормам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене постановления от 11.11.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОГИДД МО МВД России «Тербунский» ФИО2 № 18810048230000317932 по делу об административном правонарушении от 11.11.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.