Решение № 12-193/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-193/2024

№12-193/2024

УИД: 23MS0092-01-2024-007704-62


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» декабря 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, зарегистрированного в качестве ИП, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 16.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, в связи с тем, что он 10.09.2024 в 15 часов 22 минуты на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит суд об отмене постановления мирового судьи от 16.10.2024, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», на основании которого вменяется правонарушение, был установлен с нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку отсутствовал дублирующий знак с противоположной стороны дороги, что существенно ограничило возможность заблаговременно оценить начало действия зоны действия знака, так как основной знак был закрыт движущимся впереди транспортным средством. Его маневр обгона не создавал реальную угрозу для жизни и здоровья участников движения, так как встречная полоса движения была хорошо просматриваема, и на ней отсутствовали транспортные средства. Маневр был завершен плавно без создания аварийной обстановки, что исключает нарушение п. 1.3 ПДД РФ в части создания опасности для участников дорожного движения. В момент совершения маневра, в виду отсутствия дублирующего знака 3.20 и невозможности его увидеть, он оказался в условиях, при которых экстренное торможение или резкое ускорение могли привести к аварийной ситуации. Он был вынужден совершить обгон, руководствуясь мерой крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, с целью избежать большего вреда. Мировым судьей не были учтены представленные им доказательства, в том числе фотографические материалы, подтверждающие отсутствие дублирующего знака и нарушение норм установки знака 3.20, не истребована схема организации дорожного движения, дислокация дорожных знаков. Обгон был начат при соблюдении всех требований ПДД РФ, что подтверждается протоколом административного правонарушения. Факт завершения маневра в зоне действия знака был обусловлен внешними обстоятельствами, что исключает наличие умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал не ее удовлетворении. В дополнение представил письменные объяснения, согласно которых вину в совершении административного правонарушения признает частично. Факт завершения обгона в зоне действия знака 3.20 он не отрицает, при этом у него отсутствовала возможность заблаговременно оценить расстояние до знака 3.20, поскольку он был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен только с одной стороны дороги, дублирующий знак на противоположной стороне отсутствовал, что подтверждается схемой организации дорожного движения, предоставленной ГИБДД. Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в процессе обгона транспортного средства он увидел знак 3.20, установленный в попутном направлении (справа), в связи с чем, оценив ситуацию, он плавно завершил обгон, не изменяя скорости движения, во избежание повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости. При этом его маневр не создавал реальную угрозу лобового столкновения транспортных средств, сопряженной с риском наступления тяжких последствий. Согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, что противоречит утверждению о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ. Протокол №23 АП 716584, на основании которого возбуждено данное дело, фиксирует правонарушение, связанное исключительно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Нарушение дорожной разметки в протоколе не упомянуто. Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, суд обязан рассматривать дело только в рамках обстоятельств, указанных в протоколе. Введение новых оснований для обвинения (например, нарушение разметки) без корректировки протокола нарушает его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что в сентябре 2024 года, точную дату не помнит, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле под управлением ФИО1 со стороны Красной Поляны в сторону <адрес>. По пути следования ФИО1 совершал маневр обгона, по прерывистой линии разметки, ориентируясь на дорожные знаки, а через некоторое время был остановлен на посту ДПС. При этом в зоне совершения обгона не был установлен дублирующий знак 3.20, в то время как на двухполосной дороге он должен быть установлен, поэтому полагает, что ФИО1 не совершал правонарушения.

В судебное заседание представитель ДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя органа, составившего протокол.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. При этом действие данного знака не прерывается в местах въезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 716584 от 10.09.2024, согласно которому 10.09.2024 в 15 часов 22 минуты <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4), рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2024 (л.д.5), фотоматериалами (л.д.6) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В рапорте-схеме совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, который произвел выезд и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом рапорт-схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является. Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Кроме того, данная схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в момент непосредственно перед началом маневра обгона, он не мог видеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за движущихся впереди транспортных средств и отсутствия дублирующего знака с противоположной стороны дороги, не является основанием, исключающим привлечение данного лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Кроме того, согласно вышеназванных фотоматериалов знак 3.20 "Обгон запрещен" находился в зоне видимости для водителей, в связи с чем, при должной ответственности, внимательности и осмотрительности водитель мог и должен был соблюдать его требования.

Отсутствие с левой стороны от проезжей части продублированного знака 3.20 "Обгон запрещен" не отменяет действие такого знака, установленного в направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению (пункт 1.3 Правил).

Вопреки доводам жалобы фактическое наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушение требований которого вменено ФИО1 подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки <данные изъяты> и фотофиксацией нарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не создавал аварийной ситуации для других участников дорожного движения, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное нарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя свое нахождение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, вследствие чего представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, имущественное положение и личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 16.10.2024, и оставлении жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.Д. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024