Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

14 сентября 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 минут по <адрес> в <адрес> городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4. Виновность ФИО4 в совершении ДТП установлена, за что он привлечен к административной ответственности. Учитывая, что на момент ДТП ответственность ФИО4 нигде не застрахована, а истцу неизвестно на основании чего транспортным средством управлял ФИО6, добровольно возместить ущерб причиненный имуществу истца в результате ДТП ответчики отказались, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке согласно экспертного заключения № от 14.06.2017г., подготовленного ООО «Комиссар плюс», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> г/н № 50842,63 рубля 63 коп., расходы на услуги эксперта в размере 4500 рублей, госпошлину при подаче иска в суд в размере 1860,28 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут по <адрес>, <адрес> городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО4.

При этом, как усматривается из схемы ДТП, подписанной водителями, участниками ДТП, объяснений водителей, данных сразу после ДТП, дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № ФИО4, управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, в результате чего выполняя маневр поворот налево и снижая скорость с целью пропустить пешеходов на пешеходном переходе, не смог остановить автомобиль, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, двигавшейся по встречной полосе.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответчик полностью признал свою вину в ДТП, о чем указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП ТС (далее - транспортное средство) <данные изъяты> г/н № застраховано СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ N №, ТС <данные изъяты> г/н № застраховано ООО СК «Согласие», выдан страховой полис серии ЕЕЕ N №.

Однако как видно из письма ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5, согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах» окончание действия договора обязательного страхования ЕЕЕ № по которому застраховано ТС <данные изъяты> г/н № приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП договор ЕЕЕ № не действовал. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем истцу ООО СК «Согласие» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом извещался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ извещалось ООО СК «Согласие» о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов осмотра ТС <данные изъяты> г/н №, однако приглашенные стороны не явились.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Комиссар плюс», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составляет 50 842,63 рубля 63 коп

Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства. При этом, ответчик ФИО4 был своевременно уведомлен истцом о проведении оценки причиненного ущерба в ДТП, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако для проведения оценки не явился, не направил своего представителя и не выразил каких-либо возражения по результатам этой оценки.

Оснований не доверять заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как лицо, допущенное ответчиком ФИО6 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он, а не ФИО6 в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем оснований взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг независимого эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ФИО4 обязан в силу ст. 1064 УК РФ возместить истцу ФИО5, являющемуся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, причиненный ему ущерб в размере 50842,63 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4500 рублей подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1860 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлена квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, суд, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем (в досудебном урегулировании спора, по составлению искового заявления и представления интересов истца в двух судебных заседаниях), а также руководствуясь принципом разумности считает необходимым взыскать сумму расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 50842,63 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1860,28 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 67202,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО6, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.