Апелляционное постановление № 22-351/2020 от 17 марта 2020 г.

судья: Романова Н.В. дело № 22-351/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 марта 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не работающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в (адрес), ранее судимый:

- 05 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 05 июня 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ез изменения. Постановлено обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию уголовного дела в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено наличие у него тяжких заболеваний. В настоящее время он официально трудоустроен, работает на 3 работах не только для содержания ребенка, но и для приобретения дополнительных медикаментов для поддержания здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Козак Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данную жалобу без личного участия осужденного ФИО1 и адвоката Кальчика А.В., поскольку осужденный был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе более чем за две недели до указанного времени и имел реальную возможность лично прибыть в судебное заседание и обеспечить участие избранного им защитника. При этом, в поступившем 18.03.2020г. ходатайстве осужденного об отложении судебного разбирательства отсутствуют документы, подтверждающие реальность заключения им соглашения с адвокатом Кальчиком А.В., а так же об уважительности причин его неявки в суд.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Бородкина А., не поддержавшего доводы жалобы, адвоката Жердева Е.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется по прежнему месту отбывании наказания начальником ИР-99/15 положительно, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие тяжких заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает снований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не сообщал каких-либо новых сведений, неизвестных органам расследования, а факт признания вины судом учтен, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, что автоматически подразумевает признание осужденным вины по предъявленному обвинению и служит основанием для назначения более мягкого наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, поскольку явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, при этом ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст.64, 72 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности принятого решения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, соразмерна содеянному и является справедливой. Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко