Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере121 595, 60 рублей, неустойки в размере36 478, 68 рублей, штрафа в размере50 % от суммы присужденной судом,расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 22 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходовпо оплате услуг представителя вразмере1 000 рублей, расходовпо оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «КАМАЗ 5321», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но осмотр не произвел, и не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 17.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 121 595, 60рублей.

14.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения,в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истцав судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 666 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Ниссан», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ««КАМАЗ 5321», г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО1 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в страховую компанию ФИО1 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчиквыплатил страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик проигнорировал претензию, выплату не произвел.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 86 166 рублей 65 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26 466рублей.

При этом суд, считает, что в указной части решение исполнению не подлежит, так как судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцу перечислена во время рассмотрения гражданского дела окончательная выплата суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере26 466 рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу истца, указав, что решение в данное части не подлежит исполнению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36478, 68рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и с учетом ходатайства представителя ответчика, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 12 483рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» расходы по оплате досудебной оценки ущерба с учетом снижения до 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей, так как данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2145рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 26 466 рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4– отказать.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 2145рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: