Апелляционное постановление № 22-795/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2026 года

Председательствующий Наделяева Т.В. дело 22-795/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекаревым Н.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

представителя потерпевшего С.Д.В.,

оправданной ФИО1,

ее защитника – адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Аникина М.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р.Г.И. С.Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>,

не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск Р.Г.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пфейфер А.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление прокурора Малакавичюте И.Л., представителя потерпевшего С.Д.В., просивших об отмене приговора, мнение оправданной ФИО1, адвоката Вяткина А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 оправдана по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Не согласившись с приговором суда, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Аникиным М.С. подано апелляционное представление, представителем потерпевшего Р.Г.И. С.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которых они просят отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Полагает, что при постановлении оправдательного приговора суд не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 88, 297, 305 УПК РФ, должным образом не оценил представленные доказательства, в том числе не привел мотивы, на каком основании он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Обращает внимание на то, что в приговоре не в полной мере приведены показания свидетелей М.Н.Е., Р.Л.А., П.Е.А., М.Е.П., Х.Д.Л., что существенно повлияло на оценку данных показаний судом и на выводы о невиновности ФИО1 Считает, что показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными, подтверждаются материалами дела и не были опорочены в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Кроме того, по мнению прокурора, судом в приговоре не были приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, сведения из выписок по расчетным счетам Х.Д.Л., подтверждающие получение ей заработной платы, а также свидетельствующие о сумме выплаченной Х.Д.Л. заработной платы.

Полагает, что приведенные судом в приговоре суждения о выполнении Х.Д.Л. трудовой функции в Р.Г.И., о наличии объективных обстоятельств, обуславливающих трудоустройство Х.Д.Л., наличие разногласий по вопросам принятия и утверждения тарифов, не основаны на доказательствах, а отражают лишь позицию стороны защиты.

Считает, что выводы суда о соответствующих действительности сведениях, указанных в табелях учета рабочего времени, а также выплате Х.Д.Л. заработной платы по полной ставке на основании документов, противоречит выводам суда о наличии ошибок в трудовых документах.

Кроме того, суждение суда о выполнении трудовой функции в Р.Г.И., по мнению прокурора, противоречит суждению суда о недоказанности вменяемого размера причиненного организации вреда, указанной в справке о расчете возможной выплате Х.Д.Л. половины суммы, не учитывая характер и объем выполненной работы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.Г.И. С.Д.В. указывает, что судом не было принято во внимание и не отражено в приговоре, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Р.Г.И. основным режимом работы в организации является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

При этом, в соответствии с Положением об оплате труда работников организации, должностным окладом признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые Х.Д.Л. не назначались.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 2018 по 2021 годы данные локальные нормативные документы утверждались непосредственно ФИО1, которая в силу занимаемой должности должна была их знать и исполнять. Считает, что при таких обстоятельствах Х.Д.Л. должна была получать заработную плату в размере 0,5 ставки должностного оклада по должности, предусмотренной условиями трудового договора, вне зависимости от того, выполняла ли она другую трудовую функцию по указанию ФИО1

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивированные суждения о том, приняты ли показания свидетелей Р.Л.А. и М.ЕН., данные на предварительном следствии, как достоверные, либо опровергнуты.

Полагает, что судом должным образом не был оценен протокол осмотра предметов от 22 марта 2024 года, содержащий переписку между ФИО1 и Х.Д.Л., а в приговоре не оценены и не отражены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему имущественного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданная ФИО1 и адвокат Вяткин А.А. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным положениям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда об отсутствии состава преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на их неправильной оценке.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Данные основания и апелляционный повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

ФИО1 из иной личной заинтересованности с целью извлечения выгоды неимущественного характера, направленной на оплату услуг Х.Д.Л., достижения положительных результатов своей деятельности, карьеризма, демонстрации своему руководству успешного осуществления своих должностных обязанностей использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

ФИО1, являясь генеральным директором Р.Г.И., действуя на основании положений трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов Общества, в пределах своих полномочий, фиктивно приняла на работу на 0,5 ставки по совместительству в должности ведущего экономиста финансовой группы Х.Д.Л., а также дала указание специалисту отдела кадров при начислении заработной платы Х.Д.Л. указывать в программе «1С:Зарплата, управление персоналом» и начислять заработную плату по полной тарифной ставке (окладу) по должности ведущего экономиста ФЭУ Р.Г.И..

Такими действиями ФИО1 Р.Г.И. причинен имущественный вред в размере 5532069,65 рублей, что повлекло существенное нарушение прав Общества в сфере целевого и эффективного использования средств, реализации мер, направленных на сокращение издержек, трудоустройства Х.Д.Л. в период убыточности компании, отсутствия прямой необходимости трудоустройства Х.Д.Л. и оплаты услуг, которые фактически трудовым договором не оговаривались. Также действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в утрате деловой репутации Общества, у единственного акционера которого Российская Федерации владеет косвенно (через посредников) более пятьюдесятью процентами акций. Утрата деловой репутации Общества выразилась в утрате доверия сотрудников Р.Г.И. к руководству, поскольку при сложившейся ситуации они пришли к мнению о вседозволенности руководства, назначенного Российской Федерацией в лице <...>. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в увеличении платы гражданами и организациями за оказанные Р.Г.И. услуги.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Суд первой инстанции счел установленными и доказанными факт того, что Х.Д.Л. фактически выполняла часть функционала из перечисленного в должностной инструкции по должности, на которую была принята, работа ею осуществлялась удаленно, в том числе была связана с разъездным характером, необходимостью выездов в РЭК для согласования тарифов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка Правилам внутреннего трудового распорядка Р.Г.И., предусматривающим пятидневную рабочую неделю, а также Положению об оплате труда в организации.

Как указано в приговоре, не нашел своего подтверждения довод стороны обвинения о даче ФИО1 указаний специалистам отдела кадров о начислении Х.Д.Л. заработной платы по полной тарифной ставке (окладу) по должности ведущего экономиста.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей М.Н.Е. и Р.Л.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, о том, что по указанию ФИО1 заработная плата начислялась Х.Д.Л. по полной тарифной ставке (окладу).

Также приговором установлено, что разногласия в начислении заработной платы Х.Д.Л. обусловлены допущенными при заключении трудового договора ошибками в юридической технике, связанными с отсутствием регламентации особенностей учета рабочего времени совместителей и влиянии указанного на окладную часть заработной платы. Указанные ошибки, по мнению суда, находятся вне плоскости уголовно-правовых отношений и в этой связи не подлежали оценке при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По убеждению суда первой инстанции стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО1 при трудоустройстве Х.Д.Л. действовала вопреки интересам службы, не доказан размер причиненного организации вреда, как и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава преступления, инкриминируемого ФИО1, и постановил оправдательный приговор.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства надлежащую оценку в приговоре не получили, а выводы суда первой инстанции не подтверждаются теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются обстоятельства трудоустройства Х.Д.Л. на 0,5 ставки по совместительству в должности ведущего экономиста финансовой группы Р.Г.И., при этом заработная плата начислялась и выплачивалась по полной тарифной ставке (окладу) по данной должности. Установленные фактические обстоятельства по уголовному делу сторонами не оспариваются.

Приходя к выводу об отсутствии состава преступления, суд первой инстанции счел недоказанным фиктивное трудоустройство Х.Д.Л., получение ею заработной платы за фактически невыполненную работу, не доказаны вина и наступление преступных последствий. Вместе с тем, доказательства, представленные суду и подтверждающие наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, ничем не опровергнуты, а приведенные в приговоре вышеуказанные доводы не основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, являются предположением и не могли быть положены в основу оправдательного приговора. Показания свидетелей М.Н.Е. и Р.Л.А., данным в ходе предварительного следствия, о выплате заработной платы Х.Д.Л. по полной ставке по указанию ФИО1, судом первой инстанции оставлены без внимания. Кроме того, оставлены без внимания сведения, указанные в табелях учета рабочего времени, и сведения, содержащиеся в переписке между ФИО1 и Х.Д.Л.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установить объем обвинения, верно квалифицировать действия виновного.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы, изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пфейфер