Решение № 2-3354/2025 2-3354/2025~М-2536/2025 М-2536/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3354/2025

Дело №

УИД: 04RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А, при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО "Смит-Трейд" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Смит-Трецд» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар в сумме 400 147,59 рублей, неустойку в размере 64 530,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 34 117 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ИП ФИО1 заключен договор поставки строительных и отделочных материалов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар - строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Партия товара формировалась по заявкам и поставлялась по счет – фактурам, всего поставлен товар на сумму 500 147,59 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки с ИП ФИО1, также заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последний принял на себя обязанность по исполнению обязательств ИП ФИО1, также ФИО3 в исполнение обязательств заключен договора залога транспортного средства марки «BMW3181», государственный регистрационный знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность как ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым ответчик и поручитель уведомлены о необходимости оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспорив требования истца ни по существу, ни по размеру, не направив ответ на претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес оплату на сумму 100 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ответчикам истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет 64 530,73 рублей. Учитывая, что обязательства не исполняются, просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что частично ответчиками оплачена задолженность, в связи с чем, просил взыскать остаток долга в размере 280 147,59 рублей, неустойку в размере 64 530,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив при этом продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, сумму задолженности, неустойку, исчисленную истцом не оспаривал. Вместе с тем, просил предоставить время, для погашения задолженности в полном объеме, не обращать взыскание на транспортное средство, поскольку оно является единственным и необходимым для работы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании также согласился с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки строительных и отделочный материалов, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю, товар – строительные и отделочные материалы, сопутствующие им товары, а Покупатель обязался принять эти товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 Договор предусматривает неограниченное число поставок в течение всего срока действия договора.

Покупатель осуществляет заказа Товара путем направления Поставщику Заявки (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.3.5 Договора лимит задолженности по оплате товара, переданного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 1 200 000 рублей.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в платежном поручении в обязательном порядке Покупатель должен указать номер счета-фактуры и/или УПД. Если указанной информации не содержится в платежном поручении или она неверная, Поставщик вправе зачесть такую оплату по текущим заказам в хронологическим порядке.

Поставщик также вправе зачесть поступившие платежи в первую очередь в счет текущей или просроченной дебиторской задолженности, несмотря на информацию, указанную в платежном поручении о чем информирует покупателя. (пункт 3.8 Договора).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Смит-Трейд» и ФИО1 сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 147,59 рублей, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель несет солидарную ответственность вместе с Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем в том же объеме, что и покупатель, включая неустойку и убытки. При этом поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора поставки (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смит-Трейд» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки «BMW3181», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.

В силу п.1.3 Договора залога стороны оценили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 200 000 рублей.

При этом разделом 6 Договора залога установлено, что залогодержатель в случае обращения взыскания на Предмет залога вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога, в том числе, путем продажи с открытых, закрытых торгах.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате товара покупателю начислена неустойка в соответствии с п.7.1 Договора поставки, из расчета 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, представленной стороной истца, неустойка составляет 64 530,73 рубля, указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанная сумма неустойки, а также сумма задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «BMW3181», государственный регистрационный знак №, VIN № является ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки строительных и отделочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство «BMW3181», государственный регистрационный знак №, VIN №, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 89 «Об исполнительном производств» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенности имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке- ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из условий договора о залоге, стоимости залога, суд считает необходимым установить начальную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, путем реализации предмета залога в виде его продажи с публичных торгов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Смит-Трейд» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость услуг определена сторонами в размере в протоколе согласования стоимости работ. (приложение № к договору).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, последний получил по договору с ООО «Смит-Трейд» 20 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Суду представлено Техническое задание № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнителем осуществлена юридическая оценка дела ИП ФИО1, сбор доказательств, участие в переговорах, проведения переговоров, подача документов в суд, участие в рассмотрении дела в первой/второй инстанции до принятия судебного акта.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание консультацию и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем проделанной работы, а также и тот факт, что требования истца ответчиками признавались с самого начала, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных расходов и определяет расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (20 000 рублей по требованиям об обращения взыскания на заложенное имущество и 24 117 рублей по требованию о взыскании денежных средств).

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смит-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Смит-Трейд» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 147,59 рублей, неустойку в размере 64 530,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 34 117 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW3181», государственный регистрационный знак №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1200 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения суда.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал)2-№