Приговор № 1-415/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-415/2025

Дело № 1-415/2025 (...)

УИД ...RS0...-24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 октября 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

... около 0 час. 05 мин. ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в процессе передвижения на нем по территории ... от здания, расположенного по адресу: ..., до здания, расположенного по адресу: ..., где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ... в 0 час. 20 мин.

ФИО1, имея признаки опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... в 0 час. 47 мин. был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ..., результат которого показал 1,783 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... он привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 cт. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление судьи не обжаловал. ... он управлял автомобилем ... г/н ..., принадлежащим его сестре Свидетель №4, который она ему передала, но не знала о лишении его ранее водительских прав, после чего в вечернее время в гостях он распивал спиртное в .... ... около 0:05 час. он вышел из данного дома, решил перегнать автомобиль Свидетель №4 в гараж и стал управлять данным автомобилем. Проезжая мимо здания по ..., около 0 час. 10 мин. его остановили сотрудники ДПС, которым в ответ на предложение предъявить для проверки документы, он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а также, что он перед этим употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле ДПС в присутствии понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, там же на месте с помощью алкотестера он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания которого составили 1,783 мг/л. С показанием прибора он был полностью согласен, так как перед этим употреблял спиртное. Он и понятые были ознакомлены с составленным административным материалом, подписали документы, замечаний ни у кого не было. После этого его доставили в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, у него имеются: административный материал в отношении ФИО1 от ..., CD-диск с видеозаписями от ..., алкотестер ... и копию свидетельства о его поверке – которые он готов выдать (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 0 час. 15 мин., находясь у ..., по предложению сотрудника ДПС он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, сидящего в патрульном автомобиле, рядом находился автомобиль ... гос.рег.знак .... Сотрудник ДПС снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру, в ходе которого ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, результат освидетельствования показал 1,783 мг/л. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС заполнил соответствующие документы, с которыми он и все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, относительно ее участия в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и результатов измерения прибором (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ..., гос.рег.знак ..., которым она разрешала пользоваться ее брату ФИО1, так как ранее видела у него водительское удостоверение. ... в дневное время она передала в пользование данный автомобиль ФИО1, после чего ... в ночное время ей стало известно о задержании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ДПС при управлении ее автомобилем, который был затем помещен на специализированную стоянку (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... С ... он находился на смене в составе экипажа ..., когда ... около 0 час. 10 мин. у ... им был остановлен автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, им в присутствии понятых в патрульном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестер», по результатам чего был составлен административный материал, с документами которого все участвующие лица ознакомлены. Производилась видеосъемка (л.д. 39-40).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ..., выданного ... на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., собственник – Свидетель №4 (л.д. 12);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ... собственником автомобиля ... гос.рег.знак ..., ... года выпуска, с ... является Свидетель №4 (л.д. 15);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят административный материал в отношении ФИО1 от ..., CD-диск с видеозаписями от ..., алкотестер ... и копия свидетельства о его поверке (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 50-53), в ходе которого осмотрены:

- протокол об административном правонарушении ... ... от ..., согласно которому ФИО1 ... в 0 час. 20 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования алкотестером ... ..., показания которого составили 1,783 мг/л (л.д. 54),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ... в 0 час. 20 мин. ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отстранен от управления автомобилем ... гос.рег.знак ..., ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 55),

- акт освидетельствования на состояние опьянения ... ... от ..., согласно которому ... в 0 час. 47 мин., в виду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 освидетельствован на состояние опьянения с применением прибора – алкотестера ... ..., показания которого составили 1,783 мг/л (л.д. 56),

- чек алкотестера «... ... (тест ...) с результатами освидетельствования ФИО1 от ... в 0 час. 47 мин. с показанием 1,783 мг/л (л.д. 57),

- протокол о задержании транспортного средства ... ... от ..., согласно которому ... в 1 час. 30 мин. задержан автомобиль ... гос.рег.знак ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 58),

- копия свидетельства о поверке № ... от ... на алкотестер ... ..., действительно до ... (л.д. 61-63),

- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившего в законную силу ..., о привлечении ...1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 64-65).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 67);

- алкотестер ... ... с имеющейся на нем пломбой (л.д. 71);

- СД-диск с двумя видеозаписями от ..., на которых сотрудник ДПС остановил автомобиль ... гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, после чего в салоне патрульного автомобиля ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1 с помощью прибора – алкотестера, в который ФИО1 сделал выдох. Показания прибора составили 1,783 мг/л. После осмотра видеозаписей ФИО1 указал, что узнает себя на них (л.д. 66).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр видеозаписей – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого оно у него установлено.

Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель №5 в присутствии двух понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3, с применением видеозаписи. ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 1,783 мг/л, с чем ФИО1 согласился, подписав соответствующий акт, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат которого зафиксирован надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ...1, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ...1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения установлен на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ... подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его состояние здоровья, возраст и материальное положение.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана ..., обвинительный акт составлен ..., суд приходит к выводу, что данная мера пресечения отменилась, и, с целью исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- копию свидетельства о поверке алкотестера ... ... (л.д. 61-63), административный материал от ... (л.д. 54-60), постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... (л.д. 64-65), CD-диск с видеозаписями (л.д. 66) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- алкотестер «... ... (л.д. 71), хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров