Апелляционное постановление № 22-11883/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Г Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденного В,

защитника – адвоката Б, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д и апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение осужденного и защитника, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – А

Согласно приговору, преступление совершено в Орехово-Зуевском городском округе <данные изъяты>.

В свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д выражает несогласие с приговором в части принятого решения о не назначении дополнительного наказания, просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на 2 года, полагая, что принимая решение о не назначении дополнительного наказания, судом в достаточной степени не учтена тяжесть причиненному потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что А продолжает восстанавливать свое здоровье после ДТП, указывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, а также последствий в виде длительной реабилитации потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший А также просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на 3 года, полагая, что назначенное наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствует обстоятельствам совершения ДТП, характеру и общественной опасности преступления. В подтверждение своих доводов указывает, что ДТП было совершено В в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии, его причиной явилось дерзкое, наглое, самоуверенное поведение осужденного на дороге, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения. Указывает, что при таком образе вождения жертвами преступления мог стать не один человек, а несколько, при этом судом оставлены без внимания и оценки тот факт, что в результате ДТП также пострадали и получили физические и нравственные страдания пассажир Е, а также несовершеннолетний Ж Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд учел «полное признание вины и раскаяние в содеянном», однако не учел, что осужденный извинился перед потерпевшим только спустя 4 месяца после совершения преступления в судебном заседании. Также обращает внимание на техническую описку в дате совершения преступления, допущенную в приговоре, указывая, что ДТП произошло <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что В согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал В виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям В дана надлежащая правовая оценка по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначение вида и размера наказания виновному судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, установленные судом, но и личность виновного, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания В, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное В судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного В, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то суд приходит к следующему.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства судом не установлены.

В приговоре приведены достаточно мотивированные суждения, по которым суд не применил ч.3 ст.47 УК РФ и не назначил В дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку характер допущенных В нарушений ПДД РФ, объективно не свидетельствует о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным В преступление является неосторожным, а вышеуказанное право управления транспортным средством является его единственным источником дохода.

Обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Доводы потерпевшего о причинении в результате произошедшего ДТП повреждений иным лицам, не могут быть учтены при назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом в приговоре допущена явная техническая описка в дате совершения преступления, а именно указано о совершении преступления <данные изъяты>, в то время как из материалов уголовного дела следует, что произошедшее ДТП имело место <данные изъяты>

Данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного В преступления, юридическую квалификацию действий осужденного по нему, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора, а также о нарушении права осужденного на защиту, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать датой совершения преступления <данные изъяты>

В остальном приговор – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий