Апелляционное определение № 33-3242/2026 от 9 апреля 2026 г.

29RS0022-01-2024-000812-71

г/п 3000 руб.

Судья Корчуганова К.В.

№ 13-12/2026 (2-612/2024)

10 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-3242/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Эпп С.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2026 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявление о повороте исполнения решения суда от 29 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-612/2024 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, 29 ноября 2024 г. Приморским районным судом Архангельской области по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 134 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 512 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 658 рублей. Указанное решение в части взыскания в пользу ФИО1 было исполнено СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства 259883/25/77054-ИП от 02 апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением №690423 от 09 апреля 2025 г. Архангельским областным судом, выступающим в качестве суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы СПАО «Ингосстрах» (ответчика) было вынесено апелляционное определение от 05 марта 2025 г. по делу №33-1319/2025, которым решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Третьим Кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах», было вынесено кассационное определение от 04 августа 2025 г. по делу №88-12677/2025, которым решение суда от 29 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2025 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приморским районным судом Архангельской области было рассмотрено гражданское дело № 2-1158/2025, по результатам рассмотрения было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 607 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей, определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 626 112 рублей. В доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 640 рублей.

В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда от 29 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-612/2024 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 526 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2026 г. постановлено: «заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о повороте исполнения решения суда от 29 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 314 400 рублей, в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего взыскать: 317 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

С указанным определением не согласился ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен судом о рассмотрении заявления, не мог представить возражения на заявление СПАО «Ингосстрах» и заявление о приостановлении рассмотрения заявления. Указывает, что им подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ. При рассмотрении заявления не был привлечен конкурсный управляющий, назначенный в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившие частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1134000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей в возврат, всего взыскано 1152512 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2025 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества - без удовлетворения.

31 марта 2025 г. в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его в службу судебных приставов для исполнения.

01 апреля 2025 г. в адрес ОСП по Центральному административному округу № 2 УФССП России по г. Москве был направлен электронный исполнительный лист 29RS0022#2-612/2024#3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 1134000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13512 рублей в возврат, всего 1152512 рублей, возбуждено исполнительное производство № 259883/25/77054-ИП.

29 апреля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве, исполнительное производство № 259883/25/77054-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 607 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей в возврат, всего взыскано 626 112 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2026 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. отменено в части отказа во взыскании штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 838 112 рублей 00 копеек.

Учтя, что СПАО «Ингосстрах» выплачены денежные средства ФИО1 в размере 1 152 512 рублей 00 копеек по решению Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2024 г., которое впоследствии отменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 при новом рассмотрении дела взыскано 838 112 рублей, суд первой инстанции придя к выводу о том, что имеются основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного постановления в части взыскания денежных средств в размере 314 400 рублей (1 152 512 рублей – 838 112 рублей).

Рассматривая дело, судья апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела № 2-612/2024 не окончено и вопрос о повороте решения не может быть разрешен отклоняются на основании следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно части второй статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод из названных норм процессуального закона закреплен в виде правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики, где указано: "Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах" (пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.).

Таким образом, поскольку решение Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-612/2024 отменено в кассационном порядке поворот исполнения решения суда по рассмотренным требованиям допускается, подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не исключает вынесения решения о повороте исполнения решения суда.

Доводы жалобы ФИО1 о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о судебном заседании 05 марта 2026 г. направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, тот же адрес указан ФИО1 в частной жалобе, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 85), о принятии заявления и назначении судебного заседания на 25 декабря 2025 г. ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2026 г. не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела. поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав. Следует отметить, что ФИО1 также было известно о поступлении заявления, назначении судебного заседания на 25 декабря 2025 г., имелась возможность представить возражения в суд.

Довод жалобы о непривлечении при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, назначенного в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу, и полномочия на представление интересов которого у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 05 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья С.В. Эпп