Апелляционное постановление № 22К-1398/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22К-1398/2017

Судья Винюкова А.И. Дело № УК 22-1398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием

прокурора Мельникова Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Голыжбина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2017 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 октября 2017 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.И. просит постановление отменить, указывая, что в настоящее время имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. Доказательств того, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по делу, суду не представлено. ФИО1 неоднократно допрошен, с ним проведена очная ставка, что лишает смысла оказания давления на потерпевшего и свидетелей, которые также допрошены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных в суд материалов, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, было возбуждено 07 марта 2017 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по этому уголовному делу продлен до 07 октября 2017 г.

08 марта 2017 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

10 марта 2017 г. в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 07 мая 2017 г.

17 марта 2017 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 07 сентября 2017 г.

31 августа 2017 г. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 07 октября 2017 г. включительно, с учетом того, что срок его содержания под стражей истекает 07 сентября 2017 г., однако завершить расследование уголовного дела, представляющего особую сложность (поскольку по нему привлекается трое обвиняемых, проведены психиатрические экспертизы), в этот срок не представляется возможным, так как заключения экспертиз не получены, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

При рассмотрении настоящего ходатайства судом тщательно проверены все доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, а также о том, что событие преступления имело место, о причастности к нему обвиняемого ФИО1, о наличии достаточных оснований для его задержания и заключения его под стражу и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, мотивированы.

Выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 вытекают из тяжести инкриминированного ему преступления, данных о его личности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дающих в своей совокупности достаточные основания полагать, что последний, при избрании ему иной меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: