Решение № 2-1644/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-1644/2024;)~М-1462/2024 М-1462/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1644/2024

66RS0057-01-2024-002100-23

Дело №2-88/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Р.), и автомобиля Дэу Нексия гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Avensis, гос. № был застрахован у Истца (договор №), их Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 58 400,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Дэу Нексия гос. № отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просят:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 58 400,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6,69-72).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на автодороге по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. № под управлением его собственника Р. и автомобиля Дэу Нексия гос. № под управлением водителя ФИО1 (л.д.12-13,24).

Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), которыми установлено, что в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Дэу Нексия гос. № не уступил дорогу транспортному средству Toyota Avensis, гос. №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в отношении автомобиля Toyota Avensis, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №, страхователь Р. (14-21).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в отношении автомобиля Дэу Нексия гос. № не была застрахована (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» оценило ущерб и выплатило страховое возмещение в размере 58 400,00 рублей, что подтверждается копией заявления, актом осмотра транспортного средства, соглашением о размере страхового возмещения, экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,25-48).

Указанное стороной ответчика не опровергнуто, иного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, исковые требования о возмещении 58 400,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, п.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму долга начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 26.11.2024г. (л.д.8) истцом при подаче искового заявления, уплачена госпошлина размере 4000,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 58 400,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., всего 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.