Решение № 2-284/2024 2-284/2024(2-5160/2023;)~М-1138/2023 2-5160/2023 М-1138/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-284/2024

копия

24RS0041-01-2023-001356-63

дело № 2-284/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору У от 16.11.2021 г. в размере 643 479,30 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 38 755,99 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: Hyundai Solaris, У, находящийся у ответчика.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У на сумму 694384, 33 руб. под 23% годовых, на приобретение автомобиля, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, исполнение обязательств по которому между сторонами обеспечивается залогом указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности Заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.10.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 682 235 руб. 29 коп., из которых 634479 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 38 755 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2021г. по 24.10.2022 г. Просят взыскать указанную сумму задолженности, а также проценты, за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 15.10.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 23.11.2026г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога.

31.10.2023г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.11.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор У, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 649 384,33 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, (У, процентная ставка составляет 23% годовых. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Направленное истцом уведомление о досрочном погашении задолженности по состоянию на 21.09.2022г. ответчиком не исполнено.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 24.10.2022г. задолженность по кредиту составляет 682 235 руб. 29 коп., из которых 634479 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 38 755 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2021г. по 24.10.2022 г.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 682235, 29 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, до настоящего времени не исполнены, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 25.10.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 23.11.2026г.).

Разрешая требования, заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 26.06.2023 г. собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, У является ФИО4, согласно договора купли-продажи от 14.06.2022г.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Hyundai Solaris, У, путем реализации на публичных торгах.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находятся в собственности другого лица, не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на них, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ, право залога сохранило свою силу.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество без указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16022 руб. 35 коп. по платежному поручению № 889568 от 25.10.2022 года, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в размере 10022 руб. 35 коп. – по требованию о взыскании, с ФИО2 – в размере 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2021 года в размере 682 235 рублей 29 копеек, из которых 634479 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 38 755 рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2021г. по 24.10.2022 г., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 10022 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 25.10.2022г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 23.11.2026г.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 10022 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Solaris, У, принадлежащий ФИО2, путем реализации на публичных торгах.

Требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-284/2024