Приговор № 1-78/2018 1-864/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

№ 1-78/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В

с участием государственного обвинителя Шараева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Ягофарова И.А., представившего ордер

при секретаре Варшавской И.Е.

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1

переводчика ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<дата изъята> в период с 14 час. по 15 час. возле забора школы <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая при этом наступления смерти, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, взял с земли обломок кирпича и умышленно бросил его в голову ФИО7, попав ему в голову, отчего тот упал на землю. После этого, ФИО1 в продолжение своих действий, подошел к ФИО8, и умышленно нанес множественные, но не менее 5 ударов ногами в область расположения жизненно-важного органа – головы.

В результате умышленных действий ФИО1 ФИО8 были причинены телесные повреждения: в виде тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленно-рваные раны (в части случаев сквозного характера)- на правой ушной раковине, в области мочки обнажением хряща наружного слухового прохода(множественные);

-раны(потребовавшей проведения первичной хирургической обработки- наложения хирургического шва) в проекции правой надбровной дуги с кровоподтеком, осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1);

-ушибленной раны-в левой скуло-височной области с осаднением с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1);

- кровоподтеков на нижнем веке(1), на верхнем веке(1) левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза фрагментарно-оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы (лобная кость);

- кровоизлияния в мягкие ткани - в затылочной области слева, перелом основания черепа, расположенный в средней черепной ямке слева, в виде фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и большого крыла основной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга (следовой количество жидкой крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка (множественные, очагово-диффузные); кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти справа(1).Данная травма головы осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего в 18 час.20 мин. того же дня в реанимационном отделении Республиканской клинической больницы МЗ РТ ФИО8 скончался.

Нанося удары в область жизненно-важного органа- головы, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления в результате таких действий общественно-опасных последствий в тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал этого, но не предвидел, что в результате его действий могут наступить последствия в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что <дата изъята> он действовал в целях самообороны, так как ФИО8в нетрезвом состоянии нападал на него с ножом, и он вынужден был обороняться, к тому же ФИО8 угрожал ему убийством. В сложившейся ситуации он угрозы воспринял реально, подобрал обломок кирпича и бросил его в область головы ФИО7, отчего тот упал на землю. Далее, он подбежал к ФИО8 пытался ударить ему ногой, но это не получилось.

ФИО1 пояснил, что он бежал за ФИО7 и Свидетель №1, чтобы забрать у них свои вещи, так как до этого он видел их, выходящих из вагончика, у них что-то было завернутое подмышкой. В вагончике вещи были разбросаны, пропала его сумка, в которой находились – паспорт, деньги, банковские карты, а также сотовый телефон ФИО10

После этого он догнал мужчин, просил их вернуть документы, вещи, на что те сказали «Уходи, твоих вещей нет!». При этом ФИО8 из кармана вытащил нож и сказал «не подходить, зарежет». Он, ФИО1, достал шнур с крючком и ударил им по руке ФИО7 Однако ФИО8 продолжал держать в руке нож. Когда другой мужчина пытался ударить ему ногой, то он, защищаясь, ударил ему ногой по ноге.

Далее, мужчины побежали в разные стороны. Он, ФИО1, догнал ФИО7, который весь трясся, дрожал, держал в руке нож, в связи с этим он подобрал обломок кирпича, бросил в сторону ФИО7и попал ему в голову, отчего тот упал на землю, ударился головой о бетон, лежал, как ему показалось, без сознания, но дышал. Он еще хотел ударить ему ногой, но попал по бетону.

Данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает, за исключением других фактов нанесения им ударов по телу потерпевшего. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что <дата изъята> она узнала о смерти брата, который употреблял спиртные напитки, его не брали на работу из-за судимостей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата изъята> он с ФИО7 пришли на стройку, что-нибудь украсть, хотелось продолжить употреблять спиртные напитки. В вагончик заходил ФИО8, а он, Свидетель №1, наблюдал за обстановкой. Он, увидев двух парней, сообщил об этом ФИО8, который с пакетом в руках выскочил и выбросил его. Подсудимый к нему подходил, он, Свидетель №1, спрашивал его насчет прораба. Потом он подошел к ФИО8 сказал «валим» и убежал. На рынке он ждал ФИО7, но не дождался, а потом узнал о случившемся.

Свидетель Свидетель №6 показал, что по предложению сотрудников охраны они прошли в вагончик, где был беспорядок, обнаружили пропажу своего сотового телефона и паспорта. Потом он с сотрудниками охраны дошел до ограждения, где стоял автомобиль «скорой помощи», там же ФИО1 отдал ему паспорт и сотовый телефон, пояснил, что их он забрал у одного мужчины, который находится в автомобиле «скорой помощи», а второй мужчина убежал.

Свидетели Свидетель №3и Свидетель №4показали, что <дата изъята> в составе ГБР они по вызову приехали в магазин «Глобус» по <адрес изъят>, где узнали, что заходили двое пьяных мужчин, которые до этого похитили бутылку водки, их попросили уйти. При этом один из мужчин продемонстрировал нож и они ушли.

В ходе отработки территории они услышали крики, подбежали туда и увидели на земле мужчину, там же нож, рядом стоял подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата изъята>, когда ему позвонили, то он побежал на стройку, где от ФИО1 узнал, о том, что в строительный вагончик проникли двое мужчин, украли вещи, паспорт, деньги, документы. ФИО1 их догнал, ударил одному. При этом, на месте происшествия находился сотрудник полиции, лежала куртка, нож, пара сланцев, а потерпевшего не было, так как его уже увезли на «скорой помощи».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что <дата изъята> на стройке они заметили 2 мужчин, которые шли со стороны их вагончика, ФИО1 у них спрашивал, что они делают, те ответили, что им нужен бригадир. Потом мужчины стали уходить. ФИО1 же зашел в вагончик и увидел разбросанные вещи и побежал за мужчинами. Он, Свидетель №5, потом искал и нашел ФИО1 около забора, там же лежал в крови один из тех двух мужчин. От ФИО1 ему стало известно о том, что мужчина из вагончика украл его вещи, а когда его догнал, тот размахивал ножом, с ним произошла драка и он смог у мужчины отнять вещи.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколами: осмотра места происшествия - строительного вагончика у <адрес изъят> (т.1 л.д.31-34); участка возле школы <номер изъят> по <адрес изъят> где были обнаружены и изъяты: страховочный трос, пара строительных перчаток, строительная каска, рубашка, трико, бейсболка(т.1 л.д.39-42); осмотра участка у <адрес изъят>, где обнаружены и изъяты: обломок кирпича с пятнами бурого цвета, с прилипшими волосами, фрагмент бинта с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.43-47); их осмотра(т.1 л.д.166-170).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ФИО7, <дата изъята> года рождения, наступила от тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленно-рваные травмы(в части случаев сквозного характера) -на правой ушной раковине, в области мочки обнажением хряща наружного слухового прохода (множественные), раны (потребовавшей проведения первичной хирургической обработки- наложения хирургического шва) в проекции правой надбровной дуги с кровоподтеком, осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1), ушибленной раны- в левой скуло-височной области с осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1); кровоподтеки нижнем веке(1) и на верхнем веке(1) левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза фрагментарно-оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы(лобная кость). Кровоизлияния в мягкие ткани- в затылочной области слева, перелом основания черепа, расположенный в средней черепной ямке слева, в виде фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и большого крыла основной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга(следовое количество жидкой крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка(множественные, очагово-диффузные), кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти справа(1),осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя : ушиблено- рваные травмы(в части случаев сквозного характера)-на правой ушной раковине, в области мочки обнажением хряща наружного слухового прохода(множественные), раны(потребовавшей проведения первичной хирургической обработки- наложения хирургического шва) в проекции правой надбровной дуги с кровоподтеком, осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1), ушибленной раны- в левой скулово-височной области с осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1).,кровоподтеки нижнем веке(1) и на верхнем веке(1) левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза фрагментарно-оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы(лобная кость). Кровоизлияния в мягкие ткани- в затылочной области слева, перелом основания черепа, расположенный в средней черепной ямке слева, в виде фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и большого крыла основной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга(следовое количество жидкой крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка(множественные, очагово-диффузные), кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти справа(1).Данная травма головы осложнилась отеком и дислокацией головного мозга. Все вышеописанные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В области головы имеется не менее 6 зон приложения травмирующей силы.

В зоне травмирующего воздействия силы, условно обозначенной №1-ушибленно-рваные раны (части случаев сквозного характера)- на правой ушной раковине, в области мочки обнажением хряща наружного слухового прохода(множественные); №2- рана( потребовавшая проведения первичной хирургической обработки- наложения хирургического шва)-в проекции правой надбровной дуги с кровоподтеком, осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1); №3- ушибленная рана- в левой скулово-височной области с осаднением и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани(1); №4-включающей в себя кровоподтеки на нижнем веке(1) и на верхнем веке(1) левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза фрагментарно-оскольчатый перелом верхней стенки левой глазницы(лобная кость); №5-включающей в себя кровоизлияния в мягкие ткани- в затылочной области слева, перелом основания черепа в средней черепной ямке слева, в виде фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости и большого крыла основной кости слева, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга (следовое количество жидкой крови), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка(множественные, очагово- диффузные); <номер изъят> - кровоизлияние в мягкие ткани в проекции угла нижней челюсти справа(1). В образовании всех вышеуказанных повреждений имеет место воздействие тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавливание, трение, растяжение. Точное количество ударов можно будет установить после предоставления предполагаемого орудия(орудия травмы).По данным судебно- гистологической экспертизы все вышеуказанные повреждения образовались в пределах 4-12 час. до момента наступления смерти. Более точно высказаться о последовательности причинения всех вышеописанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду их образования в короткий промежуток времени. Характер и локализация в различных анатомических областях и плоскостях всех вышеописанных телесных повреждений на голове исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

При судебно-химической экспертизе крови от ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%, что согласно официальным табличным данным могло соответствовать при жизни легкой степени алкогольного

опьянения. В крови, желчи ФИО7 обнаружен а-пирролидиновалерофенон (а-PVP). (т.1 л.д.100-125).

В судебном заседании эксперт ФИО10выводы судебно- медицинской экспертизы подтвердила.

По делу проводилась дополнительная судебная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза, заключением которой у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Осознанная последовательность конкретных действий подсудимого ФИО1, способ реализации посягательства, выбор им в качестве орудия обломка кирпича, сила приложения ударов, локализация и тяжесть причиненной травмы, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого, якобы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также, что другие действия вызывались необходимостью задержания потерпевшего, совершившего хищение их имущества и документов, суд признает несостоятельными, так как после их обнаружения ФИО8 и Свидетель №1 стали убегать и оснований полагать, что они могут продолжить заниматься противоправными действиями у подсудимого не было.

Данная версия обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить происшедшее в выгодном для себя свете, ввести суд в заблуждение с тем, чтобы облегчить свое положение и уклониться от ответственности.

Также никаких иных действий по задержанию потерпевшего и доставлению его в правоохранительные органы подсудимым не предпринималось, а нанесение ударов потерпевшему, не оказывающему никакого сопротивления, не может свидетельствовать о превышении им мер, необходимых для задержания потерпевшего, по доводам подсудимого, совершившего действия, направленные на хищение чужого имущества.

Изначально действия потерпевшего были пресечены, жизни и здоровью подсудимого ФИО1 ничего не угрожало.

То есть, свои действия подсудимый прекратил только после того, как потерпевший упал, потеряв сознание, и перестал подавать активные признаки.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, используя в качестве орудия преступления обломок кирпича, подсудимый наряду с другими действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, своей цели достиг, что являлось для него очевидным, поскольку после нанесения удара в течение определенного времени находился рядом с потерпевшим, наблюдал изменения, происходящие с ним.

Возникшая между подсудимым и потерпевшим конфликтная ситуация, не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для подсудимого ФИО1, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его, осознанно направился за потерпевшим ФИО7, не рассматривая возможности уйти и привлекая тем самым к себе внимание потерпевшего, догнал его, наносил вышеперечисленные телесные повреждения в область головы потерпевшего.

При этом до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего на подсудимого вовсе не совершено никакого реального посягательства. Приводимые доводы о том, что он якобы сам подвергся угрозам со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (не способного принять никаких мер к самосохранению и сопротивлению), в результате чего он, ФИО1, вынужден был защищаться, находясь в состоянии обороны, отмахиваясь от потерпевшего, а затем не умышленно бросил обломок кирпича, являются необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии какой- либо обороны, поскольку нанес тяжкий вред здоровью потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не представляющему угрозы для жизни и здоровья самого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 полежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ст.111 ч.4 УК РФ.

О наличии умысла на причинение тяжкого повреждения свидетельствуют, кроме того и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему.

Несмотря на то, что ФИО1 в своих показаниях явно преуменьшает свое участие в совершении преступления, он не отрицал факта нанесения тяжкого вреда здоровью

В связи с указанными обстоятельствами, суд оценивает доводы подсудимого о случайности причинения травмы, о неприцельном броске, неубедительными и при оценке показаний подсудимого учитываются его показания на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, дополняя их соответствующими подробностями, кроме того, о нанесении потерпевшему ударов по лицу, а также ногой по его затылку, подтвердив эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления.

При этом все следственные действия с его участием проводились в присутствии адвоката, с надлежащим разъяснением ему процессуальных прав, протоколы допросов подписаны им и адвокатом без каких-либо замечаний.

Безосновательным суд находит и довод о том, что ФИО1 не воспринимал свои действия как причинившие потерпевшему какой - либо вред.

Суд не соглашается с доводами о наличии в действиях признаков преступления и необходимости переквалификации его действий на ст.108 ч.2 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления, а также дальнейшие действия подсудимого, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не действовал в состоянии аффекта, не действовал в состоянии обороны и не превысил ее.

Указание о противоправности поведения потерпевшего, которое явилось причиной конфликта, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Судом не исследуется и не принимается во внимание в части оценки показаний подсудимого о нанесении ударов альпинистским шнуром с металлическим крючком, выходящие за пределы предъявленного обвинения и не предъявлением стороной обвинения доказательств в этой части.

Кроме того, неустановление обстоятельств получения ранее потерпевшим телесных повреждений, не влияет на принятие решения по делу.

Данные, характеризующие обстановку происшествия, дают основание привлекать подсудимого психическое состояние которого сомнений не вызывает, в соответствии со ст. 19 УК РФ к ответственности за совершение указанного преступления.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный представителем потерпевшего, подлежит частичному удовлетворению. Причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть брата Потерпевший №1, чем последней были причинены моральные страдания, сомнений не вызывает.

Потерпевший №1пояснила, что родственные связи между ней и братом не были утрачены, они поддерживали отношения и в соответствии со ст.ст. 151,1099-1100 ГК РФ ФИО1 обязан возместить этот вред. Определяя размер денежной компенсации суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого, фактические обстоятельства преступления, с учетом принципов разумности и справедливости, возможности реального взыскания, находит предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с взысканием с ФИО1 300 000 руб.в пользу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования, обязуется возместить причиненный его действиями моральный вред.

При назначении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

За время, предшествующее совершению преступления, каких-либо отрицательных данных о личности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников, частичное возмещение морального вреда, длительное содержание под стражей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении достаточно подробной информации органам следствия о совершенном им преступлении, демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий и действий потерпевшего в момент совершения преступления в силу ст. 61 УК РФ учитывается как смягчающие наказание обстоятельства.

По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм. Как видно из материалов дела, поводом совершения подсудимым преступления явилось противоправность поведения потерпевшего ФИО7, выразившегося в хищении, принадлежащих Свидетель №6сотового телефона и документов.

Изложенное подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г.Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1,161 ч.1,325 ч.2 УК РФ в отношении ФИО7 на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с его смертью(т.2 л.д.59-60).

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.з УК РФ суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не будет являться действенным и целесообразным без назначения наказания в виде реального наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Наказание подсудимого, связанное с изоляцией от общества будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений против жизни и здоровья.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы общественную опасность, совершенного преступления и позволили бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Однако, с учетом приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит ФИО1, заслуживающим минимально возможного в данном случае, в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п.в УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется, они не представлены.

Что касается мнения представителя потерпевшего о назначении строгого наказания, то по закону это обстоятельство не может учитываться как определяющее при назначении наказания.

Оснований для применения положений, указанных в ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с <дата изъята>

В силу ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время предварительного содержания под стражей с <дата изъята> по <дата изъята>

Взыскать с ФИО1 300 000 руб. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 10 руб., мужскую куртку, мужские сланцы, строительные перчатки, строительную каску, рубашку, трико, кепку, кроссовки в упаковке возвратить по принадлежности, а кухонный нож, обломок кирпича, фрагмент бинта, страховочный трос уничтожить через СО по Советскому району г.Казани СУ СК РФ по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.