Решение № 2-164/2025 2-164/2025(2-3806/2024;)~М-1279/2024 2-3806/2024 М-1279/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-164/2025

КОПИЯ

Дело №2-164/2025

24RS0056-01-2024-004453-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, от 27.12.2023 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцом в 1994 году был возведен жилой дом площадью 58,5 кв.м по адресу: г<адрес>в последствие на картах города обозначен по адресу: <адрес>). С указанного время семья истца проживает в указанном выше доме, осуществляет уход за ним и прилегающей территорией, а также оплачивает потребляемую электрическую энергию. В ответ на обращения истца из архивов, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Роскадастра поступила информация о том, что сведения о правах на жилой дом по адресу: г. <адрес> отсутствуют, также, как и отсутствуют сведения о выделении земельного участка под его строительство. Истец открыто владеет спорными жилым домом 30 лет, при этом спорный жилой дом по заключению специалистов соответствует техническим, строительным, пожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что матери истца ФИО3 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> который в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии из-за разрушения. Истцом был выстроен спорный жилой дом по соседству с домом матери на не занятом земельном участке. Электричество в спорный дом ранее поступало через дом матери истца, в последствие прибор учета был установлен на столбе, оплату за электричество истец производит регулярно согласно начислениям на открытом лицевом счете. Требований о сносе жилого дома к истцу никто никогда на протяжении 30 лет не предъявлял, существование и нахождение спорного дом не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни здоровья.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности, был представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просила истцу в иске отказать. Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, доказательств владения земельным участком под строительство дома в установленном законом порядке стороной истца не представлены и материалы дела таковых доказательств не содержат. Более того, земельный участок частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и, вероятно, на участке с кадастровым номером № находящемся в частной собственности. Доказательств принадлежности на каком-либо праве указанных земельных участков истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, на текущий момент спорный жилой дом располагается в территориальной зоне СОДЖ-2 (зона смешанной общественно-деловой и многоэтажной застройки). В данной территориальной зоне отсутствует такой вид разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилое строительство. Следовательно, право собственности на спорный жилой дом не может быть признано в судебном порядке, так как размещение данного объекта нарушает градостроительный регламент территориальной зоны. Таким образом, истец не доказал всю совокупность условий для признания права собственности, в т.ч. наличие необходимых прав на землю. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из материалов дела не следует, что истец является добросовестным владельцем, следовательно, иск не может быть удовлетворён и на основании ст. 234 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что в его пользу зарегистрирован сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № - право проезда к своему нежилому строению, при этом местоположение жилого дома истца не мешает ФИО5 проезду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее представителем ФИО6, действующей по доверенности в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Относительно заявленных истцом требований указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО7 были представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем признания права собственности.

Частью 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается техническим планом, подготовленным 16.09.2023 кадастровым инженером ФИО8 в пределах кадастрового квартала 24:50:0300289 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300289:37 расположен рубленый жилой дом площадью 58,5 кв.м, 1994 года завершения строительства. Правоустанавливающие и разрешительные документы кадастровому инженеру не представлены.

По результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <...>, подготовленного в 2023 году специалистом ФИО9, установлено, что каких-либо деформаций, прогибов, трещин, просадок, отслоений, протечек и также других дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации объекта, не выявлено. Объект исследования является капитальным строением, соответствует эксплуатационных характеристикам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОС, СНиП и т.д.) Несущая способность элементов жилого дома сомнений не вызывает, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению жилого дома по адресу: <...>, является безопасной.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №15039 от 08.11.2023 жилой <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм.

В соответствии с заключением специалиста ФИО9 от 05.10.2023 исследуемое здание по адресу: <адрес> не создает угроз третьим лицам в части пожарной безопасности.

По заключению ООО «СибКадарст» №37 от 25.01.2023 стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 235 000 рублей.

Согласно уведомлению от 18.01.2024 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>

В соответствии с информацией, предоставленной 17.01.2024 МКУ «Красноярский городской архив» по комплексной автоматизированной информационной системе о выделении земельного участка для строительства жилого дома по адресу: г<адрес> 1993 год не обнаружено.

Также отсутствуют документы в администрации г. Красноярска о выделении земельного участка в 1993 году по адресу: <адрес> для строительства жилого дома в КГКУ «Государственный архив Красноярского края», что подтверждается ответом от 18.01.2024.

В соответствии со справкой №82 от 22.03.2024 Филиала ППК «Роскадастр» Красноярского края по состоянию на 31.12.1998 какие-либо документы объекты недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> на праве собственности не зарегистрированы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в своих ответах от 19.01.2024, 04.12.2024 сообщает об отсутствии в Реестре муниципального имущества сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответу от 20.03.2023 Департамента градостроительства администрации г. Красноярска сведений о разрешении на строительства и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> - не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.05.2024 сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2615+/-18 кв.м с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, в пользу ФИО5 зарегистрирован сервитут с 03.11.2022 по 02.11.2071, что также повреждается соглашением от 02.112.2022 №61, заключенного между администрацией г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО5, расчетом платы за сервитут, схемой границ сервитута.

В соответствии со сведениями из Государственной информационного системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне смешанной общественно-деловой многоэтажной жилой застройки (СОДЖ-2), в отношении территории утвержден проект межевания территории Центральной левобережной части г. Красноярска и района Удачный Постановлением администрации г. Красноярска №1005 от 15.12.2020 с последующими изменениями; земельный участок находится в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, подземных объектов линейного транспорта, в том числе с наземными и надземными частями.

В материалы дела истцом представлены платежные документы об оплате в ОАО «Красноярскэнергосбыт» платы за потребленную электрическую энергию №) по адресу: <адрес> абоненту ФИО2, а также платежные документы об оплате в 2012, 2014 годах абонентом ФИО3 по лицевому счету № <адрес>

Согласно ответу от 10.09.2024 на запрос суда, ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщает, что финсово-лицевой счет № открыт с 01.01.1990 на имя ФИО3, в связи с разрушением дома, указанный финансово-лицевой счет закрыт 11.11.2016. Прибор электрической энергии СОЛО 1S-B № в жилом помещении, снят с расчетов с 11.11.2016. На жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> открыт финансово-лицевой счет № на имя ФИО3. Расчет начислений по указанному адресу производится на основании показаний прибора учета электрической энергии № установленного на опоре. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на расчетах в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не состоит.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета № по состоянию на август 2024 (дата дачи ответа) производится потребление электрической энергии и ее оплата ежемесячно

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН на жилой дом 1926 года постройки, площадью 61,2 кв.м. по адресу: г. <адрес>, зарегистрированный 20.02.2002 на праве собственности за ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, также зарегистрированный за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2011.

Разрешая требования истца суд принимает во внимание следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 названного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. <...> ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При таком положении, отсутствует совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. В связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований, принимая во внимание в том числе то, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

В то же время, материалами дела, бесспорно подтверждается, что спорный жилой дом возведен в 1994 году на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом - администрацией г. Красноярска, при этом уполномоченным органом ни на каком праве ни истцу, земельный участок под строительство спорного жилого дома не предоставлялся, разрешение на возведение жилого дома администрацией г. Красноярска ни в какой форме не давалось.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, ст. 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Таким образом, независимо от того, когда построен спорный жилой дом, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует один из элементов приобретения права собственности в силу приобретательной давности - добросовестность владения, поскольку правомерность возведения объекта недвижимости (хозяйственной постройки) на не предоставленном для этих целей земельном участке не подтверждена.

Также суд обращает внимание на то, что спорный жилой дом расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории Центральной левобережной части города Красноярска и района "Удачный" постановлением администрации г. Красноярска N1005 от 15.12.2020 "Об утверждении проекта межевания территории центральной левобережной части города Красноярска района "Удачный" и находится в зоне смешанной общественно-деловой и многоэтажной жилой застройки (СОДЖ-2)

В соответствии с п. 1 ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов Решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 зоны смешанной общественно-деловой и многоэтажной жилой застройки включают в себя участки территорий города, предназначенные для размещения среднеэтажных многоквартирных домов, многоэтажных многоквартирных домов, объектов общественно-делового назначения (здравоохранения, культурного развития, спорта, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, делового и общественного управления, банковской и страховой деятельности, объектов образования и просвещения, обеспечения научной деятельности, религиозного использования) и иных объектов, предусмотренных настоящей статьей, а также осуществления деятельности по комплексному развитию территории.

Таким образом, размещение на земельном участке, занимаемым спорным жилым домом, объектом индивидуальной застройки в силу утвержденного проекта межевания не предусмотрен.

При этом доводы истца о длительном расположении самовольно возведенного истцом жилого дома на не предоставленном для этих целей земельном участке, в отношении которого в том числе в настоящее время утвержден проект межевания, не предусматривающий застройку индивидуальными жилыми домам, не является безусловным основанием для признании за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 (<данные изъяты>) к администрации г. Красноярска (ИНН <***>) о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова