Апелляционное определение № 33-1570/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ким А.А. №33-1570/2026 (№2-11663/2025)

86RS0004-01-2024-011396-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) ((номер)), и выселить из него:

- ФИО3, (дата) рождения, (адрес) (паспорт РФ серии (номер)

- ФИО4, (дата) года рождения, (адрес) (паспорт РФ серии (номер));

- ФИО5, (дата) года рождения, (адрес) (паспорт РФ серии (номер)).

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что он по договору купли-продажи от (дата), заключенному с (ФИО)4 (финансовый управляющий ответчика ФИО2), приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В мае 2024 года истец при личном общении попросил ФИО3 передать ему квартиру, однако в добровольном порядке прежние собственники освободить жилое помещение отказались, чем препятствуют истцу, как собственнику, пользоваться своей квартирой. Согласно адресной справке от (дата), в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые членами семьи истца не являются, никаких договоров о проживании с ними не заключалось. Истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять с регистрационного учета и выселить их из него. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от заявленных требований в отношении ответчика ФИО2 истец отказался. Отказ истца от части требований принят судом, определением суда от (дата) производство в данной части прекращено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что предусмотрена определенная процедура, предшествующая выселению из жилого помещения, которая истцом не соблюдена. В материалах дела отсутствует доказательства получения ответчиками уведомления о необходимости освобождения спорного жилого помещения. Так же обращает внимание суда, что в августе 2022 г. ФИО2 было подано заявление о признании его банкротом. Спорная квартира была приобретена ФИО3 и ФИО2 в период брака с использованием кредитных средств банка. После развода ответчик проживает в жилом помещении вместе с 3-мя детьми, оплачивает все коммунальные расходы, суммы по ипотечному кредитному договору. Задолженности и просрочки в погашении кредита не имелось. В материалах дела отсутствует отказ ответчика воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника. Истец, заведомо зная, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, перечислил денежные средства только должнику ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, хотя в договоре указано, что собственником ? доли так же является ФИО3 Денежные средства в счет доли ответчика не перечислены. Считает торги по реализации имущества незаконными, а так же, поскольку обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору исполняются ФИО3 в полном объеме, задолженности не имеется, полагает, должник ФИО2 не мог быть признан банкротом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Чукомина О.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу (номер), постановлено признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый (номер) с определением ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.

На основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего (ФИО)4 и ФИО1 (как победителем торгов), в собственность последнего передано жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый (номер), принадлежащее ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому на основании решения Сургутского городского суда от (дата) и договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата).

По условиям договора (последний абзац пункта 1), на основании справки от (дата) в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН от (дата), (дата), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (дата).

Из адресной справки ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата), справки ООО УК «СЭУ (номер)» от (дата), следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, (дата) года рождения (с (дата)); (ФИО)17 (ФИО7) ФИО8, (дата) года рождения (с (дата)); ФИО5, (дата) года рождения (с (дата)); ФИО2, (дата) года рождения (с (дата)); (ФИО)7, (дата) года рождения (с (дата)).

Согласно адресной справки ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата), ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также значатся зарегистрированными в спорной квартиры, а ответчик ФИО2 с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по (адрес) от (дата), в спорной квартире значатся зарегистрированными ФИО4, ФИО5 и ФИО9, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Из акта обследования по факту проживания/не проживания от (дата), составленного ООО УК «СЭУ (номер)», следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5 и (ФИО)7, установить фактическое проживание не представилось возможным.

Ответчики на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений при Администрации г. Сургута не состоят, в собственности жилых помещений не имеют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 292, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются членами семьи истца ФИО1, в том числе бывшими, соглашений о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, отсутствия доказательств законности проживания в спорном жилом помещении, исходя из того, что после продажи спорного жилого помещения с публичных торгов и перехода права собственности на него к истцу, у ответчиков отсутствуют законные основания пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, отсутствии у истца права на предъявление иска, и наличии права ответчиков на проживание в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членами его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после продажи жилого помещения с публичных торгов и перехода права собственности на него к истцу, у ответчиков, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой, и у них, учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является их единственным жильем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанная квартира перешла путем продажи с публичных торгов истцу по возмездной сделке, законность перехода права собственности на спорную квартиру подтверждено судебными постановлениями.

Содержащейся доводы апелляционной жалобы о незаконности торгов по реализации имущества, договора купли-продажи спорной квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения дела. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы о том, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая выселению из жилого помещения, судебной коллегией отклоняются. Истец обращался с требованием об освобождении жилого помещения (приложены к возражениям на апелляционную жалобу копии возвращенных конвертов).

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, либо такое право сохранено в силу закона, не представлено.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени ответчику не выплачены денежные средства, от реализации квартиры, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают. Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.