Решение № 12-45/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Мастянина Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием прокурора Епифановой Л.А.,

потерпевшего ФИО6,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кулагина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу адвоката Кулагина Д.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорный Челябинской области, от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорный Челябинской области, от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, адвокат Кулагин Д.И., действующий в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановление подлежащим отмене.

Указывает, что из объяснений потерпевшего, данных сотрудникам полиции, не следует, что ФИО1, высказываясь в адрес потерпевшего, использовал ненормативную лексику, в том числе и слово на букву <данные изъяты> не говорит об этом и потерпевший, пояснявший в суде, что не помнит, использовалась ли ФИО1 ненормативная лексика; указавший, что слова <данные изъяты> и на букву «<данные изъяты> для него идентичны. Полагает, что из объяснений свидетелей, наблюдавших конфликт, так же не следует, что ФИО1 использовал ненормативную лексику, в том числе – слово на букву <данные изъяты>».

Полагает, что показания свидетелей ФИО13 в суде должны быть оставлены без внимания как противоречащие их показаниям, данным сотрудникам полиции.

Указывает на наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1, наличие у ФИО14 оснований для оговора его подзащитного из мести за его действия, связанные с требованиями освободить земельный участок ФИО1

Полагает необоснованным отказ суда в проведении лингвистической экспертизы, а выводы суда о наличии в речи ФИО1 фраз, противоречащих общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения людей – не основанными на материалах дела и недоказанными.

Считает, что судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель предупреждалась об ответственности, а особенности ведения ею предпринимательской деятельности не имеют какого-либо правового значения.

Считает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании адвокат Кулагин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что факт наличия или отсутствия в высказываниях его подзащитного слова на букву «<данные изъяты>» проверен судом не был, как не была дана правильная оценка наличию у потерпевшего оснований для оговора его подзащитного, не была дана оценка тому обстоятельству, что в полицию потерпевший обратился не 19, а только 20 июня 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представитель ФИО1 адвокат Кулагин Д.И. суду пояснил, что позиция с подзащитным по участию согласована, ФИО1 полагал достаточным участие в судебном заседании своего представителя.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, уточнил, что ФИО1 оскорбления в его адрес высказывал при своей сожительнице и при братьях потерпевшего, он предоставил ему время для того, чтобы он устранил последствия конфликта, не обратился в полицию в день совершенного в отношении него противоправного деяния.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь между домами № и № в садовом обществе «Уралец» <адрес>, высказал в адрес ФИО6 фразы оскорбительного характера, унизившие его честь и достоинство.

При этом, значение для квалификации по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ имеет сам факт оскорбления, состоящего как из отдельного слова, так и из совокупности слов, фраз и выражений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, данными в суде, которые идентичны показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенным сотрудниками полиции и судом первой инстанции, пояснявших, что именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил потерпевшего. При этом и потерпевший, и свидетели привели допустимое, с учетом норм морали, воспроизведение высказанных ФИО1 оскорблений в своих показаниях, в связи с чем нельзя согласиться с доводом защитника об отсутствии в показаниях названных лиц указаний на ненормативный характер высказанного ФИО1 Тем более, что в судебном заседании, и это не отрицается защитником в апелляционной жалобе, было установлено использование ФИО1 «<данные изъяты>», что, по сути, и является нецензурной лексикой. Кроме того, факт совершения административного правонарушения именно ФИО1 и именно в указанный временной промежуток подтверждается выпиской из журнала КУСП, копией определения об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения принадлежащего ФИО6 линолеума.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении приведенные, а также иные исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на что ссылается защитник, связаны с объективными причинами – значительностью временного промежутка, прошедшего с момента события административного правонарушения, до момента допроса свидетелей судом.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты - сожительницы ФИО1 ФИО9, которая в судебном заседании, помимо подтверждения показаний ФИО1 дополнительно поясняла, что конфликт между ФИО1 и потерпевшим длится уже давно, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, суд первой инстанции верно указал на их противоречие иным, в том числе – письменным доказательствам по делу, обоснованно не принял их во внимание.

Исходя из изложенного, суд полагает, что мировым судьей была дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные защитником Кулагиным Д.И. в поданной жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Особенности восприятия потерпевшим высказанных в его адрес оскорблений, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку наличие события административного правонарушения ставится в зависимость от объективного, а не субъективного анализа фраз, высказанных виновным лицом. Факт наличия унижения чести и достоинства, его степень и глубина оценивается потерпевшим, который в судебном заседании пояснил о том, что в связи с высказываниями ФИО1 в его адрес испытал унижение, указал причины, по которым оценивал испытанное унижение как сильное. Также в действиях ФИО1 присутствует и признак оскорбления как действия, направленного против определенного человека.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство адвоката о назначении по делу лингвистической экспертизы, разрешено судьей в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено с приведением мотивов такого решения, объективных данных, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы, не имелось исходя из исследованных по делу доказательств.

Также районный суд соглашается и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями ФИО15, в том числе с учетом исследованной и оцененной мировым судом в обжалуемом постановлении информации, характеризующей личность потерпевшего. При этом важно отметить, что конфликт имелся исключительно между потерпевшим и ФИО1, ранее, как следует из показаний ФИО9, не был так ярко выражен; родственники ФИО16 в данном конфликте участия не принимали, в связи с чем не имели оснований для оговора ФИО1 Более того, как следует из показаний потерпевшего в районном суде, последний, именно полагая возможным примирение с ФИО1, не обратился в полицию в день совершения в отношении него правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Кулагина Д.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Трехгорный Челябинской области, от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>