Апелляционное постановление № 22-4753/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/16-31/2025

Судья Пушкин А.С. материал № 22-4753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Сорокового И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО2, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Сорокового И.И. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Сорокового И.И. в интересах осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив представленный материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его адвоката Сорокового И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить; позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшую возражения, полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 20 марта 2025 года, окончание срока 1 ноября 2025 года.

Адвокат Сороковой И.И. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковой И.И. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. ФИО2 материального иска не имеет, исполнительные листы не поступали, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, за период нахождения под домашним арестом к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, осуществлял пожертвования, были приложены благодарственные письма. Согласно характеристики из учреждения, его подзащитный добросовестно относится к труду, установленный порядок не нарушал. Сторона защиты считает не правовым мнением результат психологического обследования. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, судом учтено, что за время отбывания наказания ФИО2 не имеет ни одного поощрения и ни одного взыскания, трудоустроен, участвует в психологических мероприятиях, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка. Дополнительное образование не получал. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступлений не признал. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что отсутствие взысканий, а также соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного, и не подтверждает достижение последним той степени исправления, при которой возможна замена назначенного судом наказания на более мягкий вид. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, характеризующих личность осужденного и всех обстоятельств в совокупности, и являются правильными.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации места отбывания наказания по данному вопросу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе, ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, которые приняты во внимание и исследованы судом, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ходатайство адвоката судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку решение принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокового И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: