Решение № 12-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Шишляев А. Ю., при секретарях судебного заседания Ильиной Е.А. и Ильиной А.А., с участием ФИО1 и его защитника Коловановой И.А., законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, а также представителя последней – ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда, дислоцирующегося по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на определение инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части №

младшего сержанта ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с 15 сентября 2015 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Определением инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях, совершенных в период с конца июля по сентябрь 2017 года, состава административного правонарушения.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3, не согласившись с вышеуказанным определением, подала жалобу, в которой просила суд его отменить с направлением материалов на новое рассмотрение. В обоснование своих требований автором жалобы приведено, что ФИО6 в августе и сентябре 2017 года, находясь в г. Архангельске и, имея возможность для встречи с дочерью, вопреки решению суда, такового регулярно не делал, а кроме того, неоднократно не сдерживал свои обещания в части поддержания общения с дочерью по средствам телефонной связи и личных встреч. Указанные действия ФИО6 негативно влияют на психологическое развитие их дочери.

В ходе судебного заседания ФИО3 свою жалобу поддержала и дала пояснения схожие по своему содержанию с вышеизложенными обстоятельствами дела. При этом она сообщила, что бывший супруг дарит подарки их общему ребенку и звонит ей не регулярно, но систематически выплачивает алименты. Вместе с тем, она также пояснила, что поскольку у ФИО2 все выходные дни заняты развивающими кружками и она (ФИО3) определяет место, время, а также кто будет находиться с ребенком во время его общения с отцом то, по ее мнению, ФИО6 обязан заблаговременно (за 3-4 дня) извещать ее о своих намерениях встретиться с дочерью. Кроме того, в настоящее время ФИО2 не желает оставаться со своим отцом наедине.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания жалобу своей доверительницы поддержала по основаниям, приведенным последней. Также она пояснила, что размер выплачиваемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, ее доверительнице алиментов, по ее мнению, не достаточен для содержания ребенка.

ФИО6 в ходе судебного заседания просил суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, так как в августе и сентябре 2017 года, находясь в отпуске, с местом его проведения г. Архангельск, неоднократно звонил ребенку и пытался встретиться. Однако встречи с дочерью не состоялись по следующим причинам: 23 августа 2017 года - отказа бывшей супругой и ФИО7 – мамы последней - в передаче ему дочери - ФИО2, а 29 августа 2017 года - дачи инспектору ОДН УМВД России по городу Архангельску ФИО5 объяснений по данному делу. Указанные обстоятельства явились также причиной для невыполнения отдельных обещаний, данных ФИО2. При этом он пояснил, что иногда не исполнял данные дочери обещания, в части осуществления в определенные дни поддержания общения с ней по средством телефонной связи, в связи с личными обстоятельствами. В начале сентября 2017 года ему удалось встретиться с дочерью, но при этом присутствовала ФИО3 Вместе с тем, он сообщил и то, что регулярно выплачивает алименты, покупает подарки и интересуется здоровьем дочери.

Защитник ФИО6 - Колованова в ходе судебного заседания просила суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать и оставить определение инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску от 21 сентября 2017 года без изменения, поскольку представляемым ей лицом не нарушались обязанности родителя в отношении ФИО2

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 – бабушка ФИО2 сообщила, что ФИО6 с 31 июля по сентябрь 2017 года неоднократно звонил своей дочери, а после обещал перезвонить, но этого не выполнял. Вместе с тем, она пояснила и то, что в середине августа 2017 года она просила ФИО6 забрать к себе на время его дочь, на что он согласился. Однако поскольку ФИО2 не захотела увидеться с отцом, то в этот день они ему дочь не передали. Далее в конце августа 2017 года ФИО6 пообещал ФИО2 приехать к ней, но данного обещания не выполнил, сообщив последней, о том, что поедет в инспекцию по делам несовершеннолетних.

Из оглашенных в ходе судебного заседания объяснений ФИО8 следует, что 01 сентября 2017 года, от сына Ромы, ей стало известно, что ФИО6 в конце августа обещал приехать к ФИО2, но данного обещания не выполнил.

Свидетельствами о заключении брака от 25 сентября 2010 года серии № №, о рождении серии № № от 06 мая 2011 года и о расторжении брака серии № № от 15 января 2016 года подтверждается, что в период с 25 сентября 2010 года по 18 августа 2015 года ФИО6 и ФИО3 состояли в браке в результате которого ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО2

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года по делу № следует, что ФИО6 определен порядок общения с ФИО2, а именно - еженедельно в один из выходных дней согласно графику его работы (суббота, воскресенье) с 10 до 18 часов без присутствия матери с возможностью посещения развлекательных мероприятий. При этом на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО6 в общении с дочерью.

По справке ГБУЗ «Архангельский психоневрологический диспансер» от 14 февраля 2018 года № видно, что ФИО3 не обращалась с ФИО2 в названное учреждение для оказания психологической помощи последней в связи с вышеуказанными действиями ФИО6.

Оглашенными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО6 подтверждается, что 29 августа 2017 года он давал объяснения инспектору ОДН УМВД России по городу Архангельску ФИО5 по данному делу.

Согласно определению инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. При этом они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу абз. 2 ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Часть 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем, объектом данного административного правонарушения является права несовершеннолетнего ребенка в части получения им надлежащего исполнения родителями обязанностей по его воспитанию и развитию, а также заботы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 в августе и сентябре 2017 года находясь в г. Архангельске неоднократно разговаривал, по средствам телефонной связи с дочерью. В этот же период он совершал действия, направленные на встречи с ней, однако они не произошли по независящим от него причинам. Между тем, на состоявшейся встрече присутствовала мать его дочери, что противоречит установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда порядку общения с ФИО2 Кроме того, ФИО6 дарит подарки своей дочери, интересуется здоровьем и регулярно выплачивает алименты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к убеждению, что ФИО6 обязанности родителя, предусмотренные вышеуказанными нормами СК РФ выполняются, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В обосновании принятого решения, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст. ст. 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, либо сведений о какой-либо заинтересованности находившейся при исполнении служебных обязанностей инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5, в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На данный вывод суда не влияет сообщение ФИО3 о том, что не исполнение ФИО6 обещаний в части общения со своей дочерью, повлекло за собой негативное влияние на её психологическое развитие, поскольку доказательств этого законным представителем последней не представлено. Напротив, она сообщила, что до настоящего времени с ФИО2 в психоневрологический диспансер не обращалась, в силу установленных психологом посещаемого потерпевшей дошкольного учреждения отсутствий к таковому показаний. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что не осуществление ФИО6 встреч с дочерью, явилось следствием действий самой ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора ОДН УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 21 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Шишляев