Решение № 02А-0618/2025 02А-0618/2025~МА-0506/2025 2А-618/2025 МА-0506/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02А-0618/2025

№2а-618/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-618/2025 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. В отношении него Призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 25.04.2025г.

С решением призывной комиссии по определению его категории годности к военной службе без направления на медицинское обследование, а также действиями военного комиссариата по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы ФИО1 не согласен, указывая, что врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и предоставленные медицинские документы, согласно которым ему установлен диагноз: доброкачественное новообразование костной ткани, затрудняющее ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения, оказывающее существенное влияние на способность организма противостоять повышенным физическим нагрузкам ввиду наличия риска технического перелома. Имеющееся у него проблемы со здоровьем, как считает административный истец, являются основанием для определения категории годности - В - ограниченно годен к военной службе по п.«б» ст.10 Расписания болезней.

Административный истец указывает, что 10.04.2025г. призывной комиссией ему было выдано направление на обследование в адрес №166 ДЗМ по диагнозу: М.21.4. Плоскостопие? Киста правой пяточной кости? 17.04.2025г. им был получен выписной эпикриз и рентгенография стоп с нагрузкой. В заключении врач-рентгенолог указал на наличие пяточной кости правой стопы, природу образования которой врач установить не смог. При этом цель обследования заключалась, в том числе, в определении наличия у него кисты пяточной кости.

Врачи ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио», куда он был направлен адрес №166 ДЗМ, также не смогли достоверно установить природу образования пяточной кости правой стопы, в связи с чем призывная комиссия, как полагает административный истец, должна была направить его на новое медицинское обследование с целью установления наличия кисты пяточной кости.

По мнению административного истца, при определении категории годности его к военной службе, были нарушены нормы действующего законодательства - Постановления Правительства от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в Вооруженные силы РФ и зачисление в запас.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 24.04.2025г. о призыве его на военную службу; признать незаконными действия Военного комиссариата адрес по вручению ему повестки на 25.04.2025г. на отправку к месту прохождения службы; обязать Призывную комиссию адрес отменить решение о призыве на военную службу и направить его на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза его заболевания; взыскать с Военного комиссариата адрес судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере сумма.

Представитель административного истца в судебном заседании его требования поддержал, поддерживая письменные объяснения, указал, что из результатов дополнительного медицинского обследования следует, что у фио выявлено образование пяточной кости правой стопы (без нарушения функций), анамнез заболевания свидетельствует о повышенном риске стресс-перелома костей и этот риск уже неоднократно подтвержден. По результатам дополнительного медицинского обследования у фио было установлено нарушение функций ходьбы, патологическое состояние стоп и болезненность движений в суставах. Административному истцу было рекомендовано ношение ортопедических стелек, что невозможно обеспечить в условиях прохождения военной службы по призыву.

Из этого следует, что состояние здоровья административного истца не соответствует требованиям, предъявляемым к здоровью военнослужащего. Данный факт не нашел своего отражения при проведении необъективного и предвзятого, по мнению административного истца, медицинского освидетельствования.

Заболевание, на которое указывает административный истец, установлено у него с детства, подтверждено обследованием, проведенным в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио», однако, не указано в выписном эпикризе.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица – Единого пункта призыва адрес в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Призывная комиссия адрес» представил письменные возражения по иску, указывая, что доводы административного истца являются необоснованными, ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б-3 на основании имеющихся в личном деле призывника сведений, подтвержденных медицинскими документами, которые являются достаточными для определения годности к военной службе и подтверждением отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы. Освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией субъекта по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями закона.

Обследование в отношении административного истца было проведено в полном объеме, административным истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза. Указанные административным истцом заболевания были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании. Административный истец не представил доказательств наличия у него заболеваний, якобы не установленных при медицинском освидетельствовании, наличие которых давало бы ему право на освобождение от призыва.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию личного дела призывника, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, в т.ч. копии личного дела призывника, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.

По результатам медицинского освидетельствования от 03.04.2025г. установлена категория годности административного истца к военной службы Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: М21.4 Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени. М17.1 Двусторонний гонартроз 1 степени без нарушения функции. D16.9 Киста правой пяточной кости без нарушения функции.

03.04.2025г. ФИО1 была вручена повестка о явке 15.04.2025г. для отправки к месту прохождения военной службы.

10.04.2025г. в соответствии с решением Призывной комиссии адрес административный истец был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» с диагнозом: М21.4 Плоскостопие? Киста правой пяточной кости?

Явка на повторное освидетельствование в призывную комиссию адрес 24.04.2025г.

Диагноз при выписке: М21.4 Плоская стопа (приобретенная). Двусторонний артроз таранно-ладьевидных суставов первой стадии. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени с умеренным нарушением функции. Эностоз в ладьевидной кости слева. Образование пяточной кости правой стопы.

24.04.2025г. Призывной комиссией адрес вынесено решение об оставлении без изменения решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025г. и призыве фио на военную службу. ФИО1 вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения службы на 25.04.2025г.

Свидетель фио, мать административного истца, в ходе судебного разбирательства показала, что у сына были неоднократные переломы, он всегда жаловался на боли в ногах. Во всех медицинских документах сына имеется указание на наличие кисты.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством РФ, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4 ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пп.1 и 5 ст.28 названного Федерального закона, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, призывная комиссия принимает решение на основании заключения о годности гражданина к военной службе (п.13).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15 Положения).

Согласно п.16 Положения, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы.

Согласно пп.1 и 2 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Согласно ст.5.1 названного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

С целью установки точного диагноза призывника, либо подтверждения уже имеющегося диагноза, а также в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина врач-специалист выдает призывнику направление на медицинское обследование (п.4. ст.5.1 Закона о воинской обязанности).

Согласно п.9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23 мая 2001г. «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. N565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз.2 п.4 Положения).

В силу п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона в отношении фио соблюдены в полном объеме.

В силу п.«а» ч.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

К п.«б» ст.10 Расписания болезней отнесены доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Документов, подтверждающих наличие у него такой формы новообразования костной и хрящевой ткани, вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Представленные административным истцом результаты его обследований в ОАО МК «Союз», ГБУЗ «КДЦ 2 ДЗМ», адрес, ФГБУ «НМИЦ ТО им.фио МЗ России» наличие у фио доброкачественного новообразования костной и хрящевой ткани, предусмотренного п. «б» ст.10 Расписания болезней не подтверждают.

Несогласие административного истца с результатами его обследования в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» само по себе при изложенных обстоятельствах о недостоверности этих результатов не свидетельствует.

Как следует из личного дела призывника, при медицинском обследовании фио учтены имеющиеся у него заболевания.

Доводы представителя административного истца о ранее полученных ФИО1 травмах и оказании ему помощи в ГБУЗ КДЦ 2 ДЗМ, больнице св. Владимира выводы суда не опровергают, указанные обращения фио за медицинской помощью, как следует из представленных документов, не связаны с имеющимся у административного истца образованием пяточной кости правой стопы.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 названной статьи, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются, в т.ч. письменные доказательства.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.3).

Доказательств того, что копия личного дела фио, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям ст.59 КАС РФ, административным истцом и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось, в связи с этим оснований для признания незаконным решения призывной комиссии, а также действий Военного комиссариата адрес по вручению ФИО1 повестки о явке 25.04.2025г. для отправки к месту прохождения службы не имеется.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо его законных прав и свобод при прохождении медицинского освидетельствования, показатель предназначения для прохождения военной службы установлен ФИО1 с учетом индивидуальных показателей его здоровья, имеющихся заболеваний, установленных в ходе медицинских освидетельствований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова