Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-680/2020

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что ответчик похитила у истца 85 303 рубля.

Еще в ходе расследования уголовного дела ответчик написала расписку, что обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не вернула.

Истцом была направлена ответчику претензия, в котором истец предлагал ответчику вернуть денежные средства, но ответчик никоим образом на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не вернула.

Руководствуясь положениями ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства – материальный ущерб, причиненный преступлением, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг адвоката, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – адвокат Ким Л.В. просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно принятия судом решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске как по адресу проживания ответчика (этот же адрес указана в приговоре мирового судьи, подтверждено справкой администрации сельского поселения).

Судебная корреспонденция не было получена истцом по причинам, не связанным с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В частности, в ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, …согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что ответчик похитила у истца 85 303 рубля, чем причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму, ответчик признала свою вину в преступлении и не оспаривала размер похищенной ей суммы у истца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не опровергнутым в установленном порядке является довод истца о том, что ответчик написала расписку, что обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства так и не вернула (расписка имеется в уголовном деле, как пояснено представителем истца).

Установлено, что истцом была направлена ответчику претензия, в котором истец предлагал ответчику вернуть денежные средства, но ответчик никоим образом на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не вернула, что также не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Из приговора мирового судьи следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей (истцом) не заявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ответчиком имуществу гражданина - истца, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме как лицом, причинившим такой вред. С учетом положений ст. 61 ГК РФ у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 85303 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Установлено, что приговор мирового судьи был постановлен в присутствии ответчика, и ей, как лицу признавшему сумму похищенных средств, было известно, что с июня 2017 года она должна вернуть истцу указанную выше денежную сумму.

Указанное обстоятельство дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование этими денежными средствами в размере 18053 рублей 29 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по расписке) до ДД.ММ.ГГГГ.г. по правила ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по правовому смыслу названных норм в их системном толковании перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. То, что виновными действиями ответчика - лица, совершившего хищение, истице причинены нравственные страдания, повлекшие повреждение здоровья, не может являться основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика, расходы истца на оплату услуг адвоката при подготовке иска в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией. У суда имеются основания взыскать в пользу истца с ответчика данные издержки, считая при этом понесенные истцом расходы в указанной сумме разумными.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в сумме 108 356 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей.

Ответчик вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>