Решение № 12-555/2024 12-6/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-555/2024

Материал № 12-6/2025 (12-555/2024)

УИД 07RS0001-01-2024-003053-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 24 марта 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО4 в интересах ФИО1 подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР на указанное выше постановление, указав что с вынесенным постановлением ФИО1, не согласен, считает данное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, двигался на своём автомобиле в <адрес>, в направлении <адрес>, и после пересечения им перекрёстка улиц Кешокова-Пачева, его остановил экипаж ДПС, подошедший к нему инспектор ДПС, попросил у него документы, на право управление транспортным средством. После передачи инспектору ДПС документов, инспектор ДПС пояснил ФИО1 что он якобы проехал на запрещающий сигнал светофора. С чем ФИО1, не был согласен, после чего без каких либо разъяснений инспектор ДПС удалился в свою патрульную автомашину, и спустя какое-то время вернулся к автомобилю ФИО1, и предложил ему поставить подписи в каком-то документе, в местах, где инспектором ДПС поставлены галочки, при этом, не разъяснив абсолютно ничего, на что он пояснил, что не будет ставить подписи. После этого диалога инспектор ДПС вернул ФИО1, документы и он уехал, при этом, ФИО1, не были вручены ни какие копии.

ФИО1, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статей 51 Конституции РФ, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении ФИО1, его прав.

Для подтверждения доводов ФИО1, заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час 25мин до 01 час 20 мин. А так-же нагрудного видеорегистратора ДОЗОР.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на месте обнаружения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Подпись ФИО1, в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю», отсутствует, из чего достоверно нельзя установить его отношение к правонарушению и наказанию.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела невозможно однозначно сделать вывод, что при его составлении принимал участие ФИО1

В полученных копиях материалов дела видно, что отсутствует, какая то запись о наличии видео материала нарушения, не известно, как был зафиксирован факт нарушения, из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, принимал участие, материалы дела не содержат.

Так же ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по причине того, что ФИО1, не была вручена копия обжалуемого постановления, и не направлена по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как предусматривает ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О вынесенном в отношении ФИО1, постановлении ему стало известно из сайта «ГОСУСЛУГИ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами.

На основании изложенного просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, о назначении ФИО1, административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия с участием его представителя ФИО4 е возражавшего против рассмотрения дела без участия ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным основаниям.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Жалоба подана в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о вручении либо получении раньше ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления ФИО1, считаю жалобу поданной в установленный законом десятидневный срок предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием события вменяемого административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данным же инспектором составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 при производстве по делу отрицал событие вменяемого административного правонарушения.

В целях проверки доводов жалобы с материалами дела были истребованы также видеозаписи, сделанной с использованием видеорегистратора автомобиля ДПС, однако, видеозаписи не представлены со ссылкой истечения их срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не получено, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД РФ «Нальчик» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов