Приговор № 1-57/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 06 июля 2018 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе ФИО1, старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры в Южном федеральном округе ФИО2,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Мелояна А.А., представившего удостоверение №7016 от 28 апреля 2017 года и ордер №107585 от 05.06.2018 года,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Минашвили Д.О., представившей удостоверение №0954 от 05.12.2002 года и ордер №75237 от 05.06.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6.12.2013 года около 00 часов 30 минут, находясь в общественном месте - на территории площадки, прилегающей к кафе «Трио», расположенному по адресу: <адрес>, после употребления в указанном кафе спиртных напитков, действуя совместно, имея умысел на причинение телесных повреждений группой лиц, используя в качестве незначительного повода замечание Потерпевший №1 в адрес ФИО5 по поводу вызывающего и навязчивого поведения в отношении других посетителей данного кафе, восприняли это в качестве побуждения к совершению противоправных действий вотношении Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, умышленно и совместно нанесли неменее двух ударов рукой в голову потерпевшему Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО5 и ФИО6, совершенных из хулиганских побуждений, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти - открытого косо-поперечного перелома тела нижней челюсти слева без смещения и закрытого косо-поперечного перелома основания мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти справа со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №556 от 26.03.2014 года квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил не лишать свободы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, так же просил не лишать свободы.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что к нему обратился бывший коллега сотрудник ОМВД России по Мясниковскому району ФИО8 с просьбой организовать стол для его знакомым в кафе «Трио». Он согласился и 26.12.2013 года группа мужчин и малолетний ребенок прибыли в кафе «Трио». Позже позвонила супруга и сообщила, что молодые люди ведут себя вызывающе, грубят официанткам, пристают к другим посетителям кафе. Прибыв в кафе, он увидел, что мужчины, выпив привезенное с собой спиртное, вели себя вызывающе и не адекватно. Когда уже гости расходились, он услышал на улице шум и скандал. На площадке перед кафе ФИО5 пытался завязать драку с ФИО11. Когда он попросил его прекратить хулиганить и разъехаться по домам, ФИО5 направился к нему со словами «мы никуда просто так не уйдем» и неожиданно нанес удар в правую сторону лица - в челюсть. Он выставил вперед руки, чтобы ФИО5 не нанес ему второй удар. И в этот момент, слева к нему подошел ФИО6 и беспричинно нанес ему второй удар кулаком в левую сторону лица - в челюсть. На него навалились и ещё стали наносили удары, но жена и ее брат ФИО7 вытащили его. Он сразу почувствовал сильную боль в челюсти, вызвал наряд полиции, которая не смогла задержать подсудимых, так как с ними был высокопоставленный сотрудник МВД по ЮФО, который фактически заступился за своих товарищей. В настоящее время вред, причиненный преступлением, ему заглажен, с подсудимыми достигнуто примирение, он не настаивает на применении к ФИО5 и ФИО6 уголовного наказания; просил суд дело прекратить;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которымона работает администратором в кафе «Трио», расположенном по <адрес>. 26.12.2013 года около 16 часов 30 минут ей позвонил супруг - Потерпевший №1 и попросил сервировать стол на 10 человек для знакомых ФИО8 Около 19 часов в кафе приехали мужчины, с которыми был мальчик лет 8. Данная компания принесла с собой алкоголь в количестве 10 бутылок водки. Примерно через 10 минут в кафе подъехал ФИО8 и заказал ещё две бутылки водки для них. Побыв немного в кафе, ФИО8 ушел. В общем зале кафе, помимо мужской компании, находилось еще три компании за отдельными столами. Через некоторое время, после принятия изрядного количества спиртного, мужчины стали вести себя вызывающе, приставали к официантам, грубили, хамски общались с персоналом и другими посетителями, кричали и выражались нецензурной бранью, а затем стали приставать к девушкам, находившимся в зале. Видя происходящее, она позвонила мужу и попросила приехать. После полуночи, она услышала шум во дворе кафе; выбежав на улицу, увидела ФИО11, стоявшего в окружении мужчин со стола, заказанного ФИО8. Потерпевший №1 сделал замечание и попросил разойтись по домам. На что ФИО5 сказал: «Мы так просто не уйдем» и, подбежав к Потерпевший №1, ударил его справа. Одновременно с левой стороны к ее мужу подбежал мужчина, к которому обращались по имени ФИО4, и нанес второй удар в область лица. Сразу после удара ФИО6 схватил Потерпевший №1 за шею, повалил на землю и стал проводить удушающий прием. Она с ФИО9 освободили Потерпевший №1, и она увидела у него изо рта кровь. Муж позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 прямо указал на ФИО6, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а ФИО5 тем временем уже скрылся. Попытка наряда полиции задержать ФИО6 и других участников вечеринки была безуспешной, так как этому помешали другие мужчины, с которыми был ФИО6/т.1 л.д.153-155, т.3 л.д.157-163/;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором кафе «Трио». 26.12.2013 года в кафе находилось несколько групп посетителей. Около 19 часов ему подошли официантки и начали жаловаться на группу мужчин, с которыми был мальчик 7 лет. В течение вечера группа мужчин употребила большое количество спиртного, стали приставать к девушкам из других компаний. Около 00 часов 30 минут 27.12.2013 года посетители стали расходиться, когда он услышали шум, который доносился с площадки кафе. ФИО11 стоял в окружении группы мужчин из числа посетителей кафе, среди которых был ФИО6, между ними происходила словесная перепалка. ФИО5 пытался учинить драку. Потерпевший №1 сделал замечание по поводу происходящего, попросил всех разойтись. На что ФИО5 объявил: «Мы отсюда так просто не уйдем», подскочил к Потерпевший №1 и ударил его в область нижней челюсти справа. Следом к Потерпевший №1 подбежал ФИО6 и нанес второй удар в лицо с левой стороны. Затем Потерпевший №1 повалили на землю,ФИО6 стал применять удушающий прием. Он и ФИО10 освободили Потерпевший №1 из захвата ФИО6 Потерпевший №1 сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшим нарядам полиции Потерпевший №1 указал на ФИО6 как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Тем временем ФИО5 скрылся в салоне одной из припаркованных автомашин/т.1 л.д.174-176, т.3 л.д.113-119/;

- показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил о праздновании26.12.2013 года с коллективом наступающего Нового года в кафе «Трио». В зале находилась компания из мужчин, которая вела себя шумно, приставали к женщинам. Он собирался идти домой и сопровождал ФИО12, когда один из мужчин закрыл дверь, не давая последней выйти на улицу. Он сделал мужчине замечание, на возникший разговор в повышенных тонах из кафе вышли другие посетители. Потерпевший №1 сделал замечание, потребовал разойтись. К нему подскочил ФИО5 и нанес один удар кулаком в область лица. Затем сразу же к Потерпевший №1 подскочил Чхаидзе и нанес в лицо второй удар. Присутствующие стали оттаскивать ФИО5 и ФИО6 от Потерпевший №1 Приехавшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 сообщил о случившемся и указал на ФИО6. ФИО5 на тот момент уже не было видно. Позже он давал объяснения сотрудникам полиции и опознал в участниках драки ФИО5 и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что находилась с коллективом в кафе «Трио». За соседним столом сидели мужчины, распивали спиртные напитки, снимали на телефон, выражались нецензурными словами. Когда она с мужем уходили, между мужем и ФИО5 возник конфликт. Она встала между ними и пыталась предотвратить драку. Потерпевший №1 сделал замечание. На что ФИО5 подбежал и нанес один удар кулаком. В тот же момент, другой мужчина кавказской внешности, тоже нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу с другой стороны. Собравшиеся оттащили Потерпевший №1 от ФИО5 и ФИО6, вызвали полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила,что 26.12.2013 года она с арендаторами магазина «Универмаг» праздновали наступающий «Новый год» в кафе «Трио». В помещении кафе было несколько компаний. За одним из столов находилась мужчины, которые вели себя шумно, много пили спиртного, пытались привлечь к себе внимание. Когда все стали расходиться, она вышла из кафе и направилась к своему автомобилю. В это время перед кафе начала происходить потасовка. Потерпевший №1 избили двое мужчин из мужской компании. Потерпевший №1 держался руками за лицо в области подбородка. Приехавшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 указал на ФИО3, как на одного из ударивших его мужчин. ФИО5 видно уже не было. ФИО15, находившийся в компании Чхаидзе и ФИО5, начал снимать сотрудников полиции на телефон, задавать им вопросы и угрожать неприятностями по работе. После этого Потерпевший №1 уехал в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым26.12.2013 года в вечернее время она находилась в кафе «Трио», которое принадлежит ее мужу. Клиенты кафе стали расходиться, когда находясь на кухне, она услышала крики. Выбежав, она увидела, что на улице перед кафе стояла толпа людей, двое мужчин - один ФИО5, а второй ФИО6 повалили на землю кого-то. Её муж и ФИО10 стали всех успокаивать, в поднявшемся с земли мужчине она узнала Потерпевший №1, который достал свой мобильный телефон и стал вызывать полицию. Двое мужчин, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытались уговорить Потерпевший №1, не делать этого. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым сообщили об обстоятельствах произошедшего. Потерпевший №1 также указал на лиц, его избивших/т.1 л.д.217-219, т.3 л.д.141-146/;

- показаниями свидетеля ФИО8, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2013 году работал в должности заместителя начальника отдела МВД России по Мясниковскому району. Он находился в трудовом отпуске, когда к нему обратился ранее знакомый ФИО15 и попросил организовать место, где можно отметить семейное торжество. Он обратился к Потерпевший №1, который ранее работал в ОМВДРоссии по Мясниковскому району. Потерпевший №1 сообщил о наличии места в кафе «Трио». Позднее ему стало известно, что Потерпевший №1 избили двое людей из компании ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым онсостоял в должности оперативного дежурного по ОМВД России по Мясниковскому району. Поступило сообщение о потасовке на площадке перед кафе «Трио» в с. Чалтырь, на место происшествия направились ответственный ФИО18, оперуполномоченный ФИО19 и дежурный участковый инспектор ФИО20. Что происходило непосредственно возле кафе «Трио» ему стало известно 27.12.2013 года от сотрудников следственно-оперативной группы. Кроме того, из ЦРБ по Мясниковскому району поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом челюсти. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о происшествиях и преступлений ОМВД России по Мясниковскому району/т.3 л.д.101-105/;

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым онсостоял в должности водителя-полицейского группы задержания ОВО Отдела МВД России по Мясниковскому району. 27.12.2013 года по указанию оперативного дежурного он с напарником Есаяном осуществили выезд к кафе «Трио». По прибытию на место он увидел большое скопление людей, которые стояли группами на расстоянии друг от друга и о чем-то спорили. В то же самое время к месту расположения кафе подъехала следственно-оперативная группа, в составе начальника УУПиПДН ФИО18 и оперуполномоченного уголовного розыска ФИО19, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего/т.1 л.д.162-164/;

- показаниями свидетеля ФИО20, который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Мясниковскому району. Он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о драке в кафе «Трио». Прибыв на место, он увидел большое скопление людей, к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и сломали челюсть. При этом Потерпевший №1 указал на группу мужчин, стоявших в стороне. Он вызвал подмогу, так как людей было много. Позже приехали ФИО18 и оперуполномоченный ФИО19. В дальнейшем Потерпевший №1 уехал с места происшествия в больницу, а он стал принимать объяснения. Очевидцы сообщили, что мужчину, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, зовут ФИО4. В ходе проведения проверки был установлен и другой мужчина - ФИО5, причастный к совершению преступления в отношении Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО18, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Мясниковскому району. Он находился на суточном дежурстве, и по информации оперативного дежурного Отдела МВД России по Мясниковскому району осуществил выезд в кафе «Трио». По прибытию совместно с оперуполномоченным ФИО19, они увидели рядом с кафе сотрудников ОВО, участкового ФИО20 На момент приезда драки возле кафе не было. Со слов Потерпевший №1 его избили двое и у него вероятнее всего сломана челюсть. Потерпевший №1 указал на одного из мужчин кавказской внешности как на лицо его избившее. Он подошел к Чхаидзе, взял его под руку и указал пройти с собой. В этот момент к нему подошли мужчины, которые обступили его и отвлекли его внимание. А затем оттеснили его от мужчины, которого он вел под руку. Мужчина воспользовался данной ситуацией и скрылся. В данной группе мужчин были сотрудники полиции выше его по званию. Им было предложено проследовать в дежурную часть для дачи объяснений. Они согласились, позднее возле дежурной части рем предложили дать объяснения утром, так как находились в нетрезвом состоянии. Он хотел принять объяснения у Потерпевший №1, но в ЦРБ Мясниковского района ему сообщили, что Потерпевший №1 убыл в городскую больницу №20 г. Ростова-на-Дону;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2018 года, согласно которому свидетель ФИО18 уверенно опознал ФИО6, как лицо, которое он впервые увидел в ночь с 26.12.2013 года на 27.12.2013 года, когда прибыл на место происшествия - к кафе «Трио», расположенное по адресу: <адрес>. Именно на ФИО6 ему указал потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что данный мужчина ударил его. После этого, он взял ФИО6 под руку и повел к служебному транспорту с целью доставки в отдел полиции/т.2 л.д.214-223/;

- протоколом очной ставки от 28.03.2018 года, в ходе которого ФИО18 показал, чтовпервые увидел ФИО6 примерно 5 лет назад, на парковочной лошадке кафе «Трио», расположенном по <адрес> в <адрес>, куда прибыл по сообщению о преступлении. На ФИО6 ему указал Потерпевший №1, сообщив о нанесении данным мужчиной удара. Он указал ФИО6 проследовать с ним в отдел полиции, взяв его под руку и повел к патрульному автомобилю, объяснив, что это связано с выяснением обстоятельств произошедшего конфликта. ФИО6 в ходе очной ставки, отрицая данные обстоятельства, пояснил, что возле кафе «Трио» никто из сотрудников полиции к нему не подходил, на него никто не указывал и доставить в полицию не пытался/т.2 л.д.239-243/;

- показаниями свидетеля ФИО19, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что работалв должности оперуполномоченного и в составе следственно-оперативной группы совместно с ответственным от руководства ФИО18 выезжал на место происшествия - кафе «Трио». По прибытию на место происшествия Потерпевший №1 сообщил ему, что избит двумя мужчинами из числа посетителей кафе, указав на группу мужчин, стоявших в стороне. Он и ФИО18 подошли к мужчинам и предложили ФИО6 проследовать в отдел. ФИО18 взял ФИО6 под руку и попытался провести к служебному транспорту, однако группа остальных мужчин, среди которых он узнал ФИО15, вступились за него, оттеснили их от ФИО6, который воспользовался данной ситуацией и скрылся.

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.03.2018 года, согласно которому свидетель ФИО19 уверенно опознал ФИО6 как мужчину, на которого ему указал потерпевший Потерпевший №1 в ночь с 26.12.2013 года на 27.12.2013 года как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения/т.2 л.д.204-213/;

- протоколом очной ставки от 28.03.2018 года, в ходе которого свидетель ФИО19пояснил, чтоФИО6 он увидел впервые возле кафе «Трио», расположенном по <адрес> в <адрес>, куда в составе дежурного наряда прибыл ночью 27.12.2013 года в связи с сообщением о происшествии - о нанесении телесных повреждений. Потерпевший Потерпевший №1 указал ему на ФИО6 как на лицо, которое его ударило. Он вместе с ответственным от руководства отдела полиции ФИО18 подошли к ФИО6 и стали сопровождать последнего к Служебной автомашине с целью доставки в отдел полиции, но сделать этого не смогли, так как ФИО6 скрылся. В ходе очной ставки ФИО6 отрицал указанные свидетелем обстоятельства/т.2 л.д.234-238/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что работаластаршим дознавателем группы дознания ОМВД по Мясниковскому району. К ней поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Она приняла решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею было установлено, что в кафе «Трио» отдыхали несколько компаний. Компания, в котором находились ФИО5 и ФИО6, вела себя вызывающе. У ФИО5 возник конфликт с ФИО11. На сделанное Потерпевший №1 замечание ФИО5 отреагировал путем нанесения удара кулаком в область лица. Второй удар в лицо Потерпевший №1 нанес ФИО6 Версия обвиняемых о том, что Потерпевший №1 спровоцировал их на такие действия была ничтожной, так как иных свидетелей, подтверждающих их слова, в ходе дознания установлено не было/т.2 л.д.147-152/;

- заявлением Потерпевший №1 от 07.01.2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, одного из которых зовут ФИО4, предположительно сотрудники УСБ ЮФО по Ростовской области, которые на территории кафе «Трио», расположенном в <адрес>, нанесли ему телесные повреждения виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением/т.1 л.д.16 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2014 года, согласно которому произведен осмотр площадки прямоугольной формы размерами 5x12м, прилегающей к кафе «Трио», расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Потерпевший №1 сообщил, что именно здесь 27.12.2013 года мужчина, которого как установлено в ходе расследования зовут ФИО5, и мужчина по имени ФИО4 (ФИО6) причинили ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома челюсти со смещением отломков/т.1 л.д.39-43/;

- копией выписного эпикриза из истории болезни №22074/2021 на имя больного Потерпевший №1, согласно которому 27.12.2013 года Потерпевший №1 госпитализирован в экстренном порядке в состоянии средней степени тяжести, с жалобами на боли в области нижней челюсти слева и справа, нарушение прикуса, недомогание. Со слов больного, 27.12.2013 года избит неизвестными по адресу: <адрес>. Сознание не терял. Отмечает тошноту и головокружение. В ходе обследования установлено диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти: открытый косо-поперечный перелом тела слева без смещения отломков и закрытый суставного отростка справа со смещением отломков/т.1 л.д.27/;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №14мк от 13.03.2014 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - открытый косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева без смещения и закрытый косо-поперечный перелом основания мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти справа со смещением. Такие двусторонние переломы нижней челюсти образовываются от «стандартно» направленного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в область тела нижней челюсти, при условии отсутствия её фиксированности (при разомкнутых зубах), что не исключает такой механизм образования этих переломов у Потерпевший №1/т.1 л.д.235-241/;

- показаниями эксперта ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности заведующего медико-криминалистического отделения ГБУ РО «Бюро лечебно-медицинской экспертизы». В период времени с 24.02.2014 года по 13.03.2014 года им совместно с рентгенологом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО24 производилась медико-криминалистическая экспертиза №14 мк по медицинским документам и рентгеновским снимкам на имя Потерпевший №1 на предмет установления механизма образования имеющихся телесных повреждений. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие у Потерпевший №1 телесного повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти - открытый косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева без смещения закрытый косо-поперечный перелом основания мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти справа со смещением. Данное повреждение образовывается от бокового «стандартно» направленного ударного воздействия иного твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в область тела нижней челюсти слева, при условии отсутствия ее фиксированности (при разомкнутых зубах). Не исключено, что таким предметом мог быть кулак руки человека. При изучении медицинской документации на имя Потерпевший №1 за исключением выявленных переломов и сопровождающих признаков в виде разрыва слизистой оболочки на уровне перелома нижней челюсти слева и умеренного отека мягких тканей в областях переломов, иных телесных повреждений в медицинской документации указано не было. Отсутствие четкой морфологической картины переломов нижней челюсти справа и слева на рентгеновских снимках не позволяют исключить возможность образования этих переломов нижней челюсти Потерпевший №1 в результате двух направленных прямых ударов. Без перелома нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти справа у Потерпевший №1 все равно квалифицировался бы как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (свыше 3-х недель)/т.2 л.д.1-5/;

- заключением судебной медицинской экспертизы №556 от 26.03.2014 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти - открытый косо-поперечный перелом тела нижней челюсти слева без смещения и закрытый косо-поперечный перелом основания мыщелкового суставного) отростка нижней челюсти справа со смещением. Такие двусторонние переломы нижней челюсти образовываются от «стандартно» направленного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в область тела нижней челюсти, при условии отсутствия её фиксированности (при разомкнутых зубах), что не исключает такой механизм образования этих переломов у Потерпевший №1. Образование данногоповреждения 27.12.2013 года не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель)/т.2 л.д.13-17/;

- показаниями эксперта ФИО25, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта Ростовского отделения экспертизы живых. В период времени с 05.02.2014 года по 26.03.2014 года им проведена судебная медицинская экспертиза №556 по медицинским документам на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленных документов, у Потерпевший №1 обнаружены: двусторонний перелом нижней челюсти - открытый косо-поперечный перелом телa нижней челюсти слева без смещения и закрытый косо-поперечный перелом основания мыщелкового (суставного) отростка нижней челюсти справа со смещением. При производстве экспертизы был привлечен эксперт медик-криминалист. В результате было установлено, что такие переломы нижней челюсти образовываются от «стандартно» направленного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в области тела нижней челюсти слева, при условии отсутствия её фиксированности (при разомкнутых зубах). Образование данного повреждения у Потерпевший №1 27.12.2013 года не исключается. Данное повреждение квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Предметом, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, мог быть кулак руки человека, так как он тоже относится к тупому твердому предмету. Данные переломы нижней челюсти Потерпевший №1 образовались в результате ударного взаимодействия, а не касательного. Только перелом нижней челюсти справа у Потерпевший №1, без перелома нижней челюсти слева, в любом случае квалифицировался бы как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного -расстройства здоровья более 21 дня (свыше 3-х недель). При изучении медицинской документации на имя Потерпевший №1, иных телесных повреждений, кроме указанного выше двустороннего перелома - челюсти не было/т.2 л.д.38-43/;

- протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от10.01.2014 года, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал флэш-карту USB, на которой имелась видеозапись корпоративного праздника в кафе «Трио», происходившего 26.12.2013 года/т.1 л.д.44/;

- протоколом выемки от 13.04.2018 года, согласно которому в отделе МВД России по Мясниковскому району произведена выемка флеш-карты USB/т.3 л.д.239-243/;

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2018 года, согласно которому произведен осмотр флеш-карты USB. Осмотром установлено, что флеш-карта содержит видео файл с названием «20131226_210843». При просмотре и прослушивании указанного видео файла установлено, что видеосъемка осуществляется в помещении развлекательного учреждения кафе «Трио», расположенном по адресу: <адрес>. Данная видеозапись фиксирует передвижение посетителей и обслуживающего персонала по торжественному залу кафе «Трио». На видеозаписи имеются изображения ФИО5 и ФИО6/т.3 л.д.244-252/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2018 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признана флэш-карта USB в полупрозрачном пластиковом корпусе сине-зеленого цвета объемом 1GB, содержащая видеофайл с записью событий, зафиксированных в 22 часа 5 минут 08 секунд 26.12.2013 года в кафе «Трио» по адресу: <адрес>«в»/т.3 л.д.253-254/;

- протоколом выемки от 08.02.2014 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка двух фотографий с изображением ФИО5 и ФИО6/т.1 л.д.90-92/;

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2014 года и 30.03.2018 года, согласно которым осмотрены две цветные фотографии с изображением ФИО5 и ФИО6 На обороте фотографии с ФИО5 имеется рукописная надпись следующего содержания: «Рыбальченко Д. нанес мне первый удар справа в нижнюю челюсть». На фотографии с личностью ФИО6 имеется рукописная надпись следующего содержания: Неустановленное лицо по имени ФИО4, который 27.12.13г. нанес мне второй удар в лицо в нижнюю челюсть слева»/т.1 л.д.93-99,т.3 л.д.49-53/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2018 года, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу две цветные фотографии с изображением личностей ФИО5 и ФИО6/т.3 л.д.54-55/.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, путем сопоставления их с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Анализируя показания подсудимых, данные на предварительном следствии и занятую ими позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их показания с показаниями потерпевших, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются все достаточные основания полагать о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом органами предварительного следствия преступлении.

Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд основывает на показаниях потерпевшего, на показаниях свидетелей обвинения допрошенных и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания; на других доказательствах, исследованных в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении деяний в рамках предъявленного им обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по п.п. «г,д» ч.2 ст.112УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, используя замечание потерпевшего в качестве незначительного повода, умышленно совместно причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Принимая во внимание первоначально, на предварительном следствии, занятую подсудимыми позицию: не признававших вину в совершении инкриминируемого деяния, направленность их показаний на искажение фактических обстоятельств имевших место событий с целью уклонения от ответственности; общественную опасность содеянного и объекты преступного посягательства, в том числе общественный порядок, возможность спокойно жить и отдыхать, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении подсудимым ФИО5 и ФИО6 вида и размера наказаний суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личности, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так подсудимый ФИО5 ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения, что признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безусловно повлияло на его поведение в момент совершения им преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку нахождение подсудимого ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безусловно повлияло на его поведение в момент совершения им преступления, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры наказания ФИО5 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО6 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, обстоятельства совершенного им преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 06.07.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2018 года по 05 июля 2018 года включительно.

Применить ФИО5 п.5 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года за №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в «Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить от отбывания назначенного наказания по амнистии.

Меру пресечения ФИО5 - в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Чхаидзе ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 06.07.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО6 с 27.03.2018 года по 05.07.2018 года включительно.

Применить ФИО6 п.5 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года за №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в «Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить от отбывания назначенного наказания по амнистии.

Меру пресечения ФИО6 - в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: две цветные фотографии с изображением ФИО5 и ФИО6, флэш карту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья: