Приговор № 1-57/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 5 июля 2018 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Носов А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

адвокатов: Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 4 июля 2018 г. и ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, 30 апреля 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения тайного хищения принадлежащих ООО «СамараХимТрейд» электроинструментов, находившихся в подсобном помещении указанной организации, по адресу: <адрес> «а». ФИО1 работающий в ООО «СамараХимТрейд», имел свободный доступ в подсобное помещение на территории указанной организации. ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по заранее спланированным действиям, убедился в отсутствии, в подсобном помещении ООО «СамараХимТрейд», посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия. После этого, ФИО1 прошел в подсобное помещение, где из коробок с электроинструментом извлек принадлежащие ООО «СамараХимТрейд»: электродрель марки «Bosch» GSB 21-2RCT, стоимостью 10397 рублей и гайковерт марки «Makita» TW0350, стоимостью 9600 рублей, которые отнес к проему в стене ограждения территории. ФИО1 просунул электродрель и гайковерт в стенной проем и бросил в кустарник, тем самым тайно похитив их. ФИО2 находящийся у складского помещения, наблюдал это. ФИО2 опасаясь быть замеченным с похищенным посторонними лицами, решил возвратиться за инструментами когда стемнеет. 30 апреля 2018 года, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО2 реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, прошел к проему за ограждение организации, где ранее наблюдал место оставления ФИО1 похищенных электроинструментов, и обнаружив их среди кустарника, сложил в принесенный с собой пакет. ФИО2 с похищенным, с места преступления скрылся. ФИО1 и ФИО2 похищенные электродрель «Bosch» GSB 21-2RCT и гайковерт «Makita» TW0350, присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «СамараХимТрейд» материальный ущерб на общую сумму 19997 рублей.

ФИО1 1 мая 2018 года, в 13 часов 00 минут, находясь на территории ООО «СамараХимТрейд, расположенной по адресу: <адрес> «а», решил совершить кражу перфоратора «DeWALT», в комплекте с запасным патроном и 6-ю насадками, принадлежащего ООО «СамараХимТрейд». ФИО1 воспользовавшись отсутствием на территории организации сторожа и посторонних лиц, которые могли обнаружить его незаконные действия, прошел к подсобному помещению, расположенному на территории указанной организации, где тайно похитил лежащий на земле, рядом с подсобным помещением, завернутый в полипропиленовый мешок перфоратор «DeWALT» в комплекте с запасным патроном и 6-ю насадками, стоимостью 5914 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «СамараХимТрейд» материальный ущерб на сумму 5914 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в полном объеме. Согласились с предъявленным обвинением. Поддержали свои ходатайства заявленные в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены добровольно, осознанно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Подсудимые понимают последствия заявленного ходатайства. Знают, что назначенное наказание по делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также знают, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Подсудимый ФИО1 показал, что проживает с женой и с двумя сыновьями, один из которых малолетний. Он работает не официально и зарабатывает в месяц 13000-15000 рублей. Его жена не работает. Его совершеннолетний сын учится, сейчас подрабатывает и зарабатывает 1300 рублей в день. Других доходов его семья не имеет. Заработную плату он получает стабильно и регулярно.

Подсудимый ФИО2 показал, что он проживает с сожительницей. Он работает стропальщиком в АО «Корммаш» п. Орловский Орловского района Ростовской области и зарабатывает 12000 рублей в месяц. Его сожительница не работает. Он имеет подсобное хозяйство. Держит птицу. Других доходов он не имеет. Заработную плату он получает регулярно.

Представитель потерпевшего ООО «СамараХимТрейд» ФИО14., предоставил в суд телефонограмму. Просил рассмотреть уголовное дело, в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения уголовного дела, в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет. Наказание просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитники, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.

Обвинение предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду от 30 апреля 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по эпизоду от 1 мая 2018 года, в 13 часов 00 минут, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает назначить им наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимых. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

У суда не имеется оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53 1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные характеризующие его личность, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 57); наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1, мнение представителя потерпевшего не имеющего к подсудимому претензий.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные характеризующие его личность, положительную характеристику по месту жительства (т. 2 л.д. 28), отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 63 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО2, мнение представителя потерпевшего не имеющего к подсудимому претензий.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа, с определением размера штрафа с учетом тяжести совершенных преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, принять в соответствии со ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

-по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде штрафа, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую дрель, гайковерт и перфоратор в комплекте с запасным патроном и 6-ю насадками, считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «СамараХимТрейд» ФИО8, (т. 1 л.д. 181-184).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Носов А.В.