Апелляционное определение № 33-893/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-428/2024 Председательствующий - судья Савкина М.А.

УИД 32RS0003-01-2023-002319-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-893/2026
город Брянск
19 февраля 2026 года
Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис», обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой», ФИО2 о признании сделок ничтожными, признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисервис» к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полисервис», ООО «Водстрой», ФИО2 о признании сделок ничтожными, признании права собственности на объект недвижимости, в котором просил суд: признать ничтожной сделку, заключенную между ООО «Водстрой» и ФИО2 по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, послужившую основанием для регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, запись №; признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 и ООО «Полисервис» по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером №, послужившую основанием для регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ, запись №; исключить записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, совершенные на основании указанных сделок; исключить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ООО «Полисервис» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просило суд признать за обществом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского районного суда Брянской области поступило ходатайство от представителя ООО «Полисервис» о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику по встречному иску, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>; запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению и распоряжению указанным земельным участком, а также его обременению; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ООО «Полисервис» удовлетворено частично. Судья постановил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Полисервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, указав, что решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года вступило в законную силу, отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении спора.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: обеспечительные меры, принятые определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, отменить.

В частной жалобе ООО «Полисервис» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы заявителя, иных лиц. Указывают, что в настоящий момент судебные акты обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации и снятие мер по обеспечению иска повлечет угрозу не только нарушения прав ООО «Полисервис», но и третьих лиц, которыми будет реализовано спорное имущество.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таком обеспечении. Это обусловлено целью применения мер и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При этом, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения судебного акта.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Полисервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2025 года решение Брянского районного суда Брянской области от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 31 октября 2024 года, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Полисервис» оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу, а, потому, законные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что снятие мер по обеспечению иска повлечет угрозу не только нарушения прав ООО «Полисервис», но и третьих лиц, которыми будет реализовано имущество, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер при условии отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Полисервис», для обеспечения которого они были приняты.

Вопреки доводам частной жалобы, требование представителя истца об отмене мер по обеспечению встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, не противоречит нормам закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время судебные акты обжалуются в Верховном Суде Российской Федерации опровергается сведениями, находящимися в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым 11 декабря 2025 года в передаче поданной представителем ООО «Полисервис» ФИО5 жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Кроме того, доводы частной жалобы, сводящиеся к дальнейшему обжалованию судебных актов по существу спора, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как гражданское процессуальное законодательство не связывает основание для отмены обеспечительных мер с обжалованием вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.