Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1724/2018 М-1724/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Дело №2-2271 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», Прокуратура Ростовской области, о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным, указав, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2009, он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда оставила приговор без изменения. Постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Европейским судом по правам человека были рассмотрены заявление №, 13260/10 и 52082/10, в том числе, жалоба ФИО1 на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в его деле, и вынесено судебное решение по делу ФИО2 и других, против России, где указано на отсутствие в Российской правовой системе ясной и предсказуемой процедуры санкционирования проверочных закупок, что является структурной проблемой, которая подвергает заявителей произволу со стороны сотрудников полиции и не позволяет судам проводить эффективный пересмотр их заявлений о провокации. Европейский суд пришёл к выводу, что разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.06.2009 и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским райсудом Ростовской области был вынесен приговор, которым ФИО1 вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание 5 лет лишения своды без штрафа с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён, ФИО1 признан невиновным, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения, истец содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Батайского райсуда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобождён условно досрочно на неотбытый срок - <данные изъяты>. Таким образом, в результате незаконного осуждения, ФИО1 содержался в местах лишения свободы <данные изъяты>. Поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности, в силу существующих в обществе критериев оценки личности, расценивается как порочащее гражданина обстоятельство, указанное является основанием для компенсации морального вреда. ФИО1, был на длительное время лишён общения с семьёй. В небольшом городе, в котором он проживает, о его осуждении стало известно большому количеству людей. Он по специальности врач, ДД.ММ.ГГГГ окончил ГОУ <данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>». Длительное время был лишён возможности заниматься любимой работой, до настоящего времени лишён права работать с <данные изъяты>, вынужден объяснять больным, по какой причине не может выписать рецепт на необходимое им лекарство. Истец содержался в местах лишении свободы <данные изъяты>, в то время как был невиновен в совершенном преступлении. Оценивает причинённый ему моральный вред в сумму 1000000 руб. за каждый год содержания в местах лишения свободы, что в совокупности составляет 3600000 руб. за время, проведённое в местах лишения свободы строгого режима. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федераций в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3600000 руб. за счёт средств казны Российской Федерации, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрашис О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные письменно в отзыве. Указала, что денежная компенсация, размер которой заявлен ФИО1, не отвечает признакам справедливого возмещения, её размер завышен, определён без учета фактических обстоятельств дела. Просит учесть, что истец оправдан 20.03.2018, его содержание в местах лишения свободы длилось в течение 3-х лет 6 месяцев с 2008 по 2011 годы, что, безусловно, причиняла истцу нравственные страдания. Однако, доказательств глубины перенесённых истцом нравственных переживаний, отрицательного влияния на семейное положение, на востребованность в профессии, на состояние здоровья, истцом не представлено. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила отзыв на иск, из которого следует, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 действиями МУ МВД России «Волгодонское», Министерством финансов РФ, физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Указала, что органы внутренних дел РФ, будучи бюджетными учреждениями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой. Обеспечение правоохранительной деятельности относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов РФ, так и средств бюджетов РФ и бюджетов муниципальных образований. МВД, Главные управления, управления субъектов РФ являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени Казны РФ допустима в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счёт Казны РФ, а не за счет средств, поступающих по смете бюджетным учреждениям. Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, т.е. Министерство Финансов РФ. Представленные истцом доводы перенесенных нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами. Просит в иске отказать.

Согласно заключению ст.помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., действующей по доверенности от имени Прокуратуры Ростовской области, требования ФИО1, с учётом фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований, применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено судом, 01.07.2008 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

01.07.2008 ФИО1 был задержан и направлен для содержания в ИВС ОВД по Волгодонскому району.

На основании постановлений Волгодонского районного суда, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, продлевалась: 28.08.2018 на срок до 01.10.2008, 21.10.2008 – до 01.12.2008,

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2009, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено в виде <данные изъяты>. Мера заключения оставлена заключение под стражей. Срок отбывания исчислялся с 31.07.2009, зачтено содержание под стражей с 01.07.2008 по 30.07.2009 включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2009, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 был оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28.12.2009, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нестерова Н.С., в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.07.2009 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2009.

Согласно Постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2011, ФИО1 был освобождён 31.12.2011 на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней, что так же следует из справки об освобождении №№.

21 июня 2016 года Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО2 и других против России», установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 не соответствует понятию «справедливого» судебного разбирательства.

Разрешая дело, был разрешен вопрос о справедливой компенсации. Европейский Суд по правам человека указал, что заявителям, в том числе ФИО1, не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, поскольку они осуждены за совершение преступлений, <данные изъяты>, в нарушение ст.6 Конвенции. В качестве компенсации морального вреда ФИО1 присуждено государству - ответчику выплатить <данные изъяты>.

Как пояснил истец ФИО1, присужденную компенсацию он получил в полном объёме в конце 2016 года.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», и принимает во внимание основания присужденной ФИО1 справедливой компенсации Европейским Судом.

В соответствии с изложенным Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2016 года, Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 12.04.2017, на основании подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ, приговор Волгодонского районного суда РО от 31.07.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2009, были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение. Мера пресечения истцу не избиралась в виду того, что наказание ФИО1 было отбыто (л.д.38-41).

Приговором Волгодонского районного суда от 20.11.2017 ФИО1 вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона РФ №162-ФЗ от 08.12.2003), назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом, ФИО1 был освобождён от назначенного наказания, в связи с его полным отбытием (л.д.6-14).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.03.2018, приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.11.2017 был отменён, ФИО1 признан невиновным, и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ (л.д.15-20).

Поскольку право на реабилитацию ФИО1 признано в результате отмены приговора Волгодонского райсуда Ростовской области от 20.11.2017, то взысканная Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 года в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 3000 евро, не ограничивает права истца на обращение с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в рамках реализации права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и применения в отношении него наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах заключения и лишения свободы незаконно, и, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, требования ФИО1 являются обоснованными. При этом, истец получил от государства справедливую компенсацию, присуждённую Европейским Судом по правам человека в виду нарушения его права на справедливое судебное разбирательство, в размере 3000 евро.

Как пояснила представитель истца, требования ФИО1 заявлены в целях компенсации негативных последствий, наступивших для истца незаконным осуждением, поскольку неправомерное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное осуждение к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, нарушали его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, и принимает во внимание фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, категорию преступления, в котором обвинялся истец, основание прекращения уголовного преследования, индивидуальные особенности истца: его возраст, образование, характеристику, степень нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием. Учитывается так же семейное положение, ФИО1 не женат, детей не имеет.

При этом, рассматривая доводы представителя ФИО1 адвоката Петрашис О.В., что незаконное осуждение сделало невозможным для истца создание семьи, суд учитывает, что истец не был женат на момент задержания, доказательств, что этому помешали действия по незаконному привлечению его к уголовной ответственности – суду не представлены. Доводы о возможности создания семьи, при иных обстоятельствах, основаны на предположении.

Доводы истца, что незаконное привлечение и осуждение повлекли его увольнение с работы из <данные изъяты>, где он заведовал <данные изъяты>, что усугубило его нравственные страдания, не нашли подтверждения, т.к. согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО1 был уволен из <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

После освобождения (31.12.2011), ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству <данные изъяты>. Указанное опровергает утверждения истца, что незаконное осуждение повлияло на его деловую репутацию, вызвало трудности в трудоустройстве.

Суд принимает во внимание, что материалами дела не опровергается, что истец был задержан и находился под стражей в указанный выше период. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, срок нахождения под стражей был зачтён в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период осуждения приговором Волгодонского райсуда Ростовской области от 20.11.2017 ФИО1 был освобождён от назначенного наказания, в связи с его полным отбытием.

Сведений о том, что во время нахождения под стражей и отбывания наказания в отношении ФИО1 были осуществлены действия, противоречащие принятому порядку, регулирующему условия содержания, либо оказания мед.помощи, суду не представлены.

Не нашло своего подтверждения и доводы истца относительно того, что в период отбывания наказания, <данные изъяты>

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства содержат противоречивую информацию относительно периода возникновения у ФИО1 данного заболевания. В выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного №№ МУЗ «ЦРБ» Волгодонского района, где ФИО5 находился с <данные изъяты> на лечении, следует, что истец болеет <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза МУЗ «Центральная районная больница», где истец проходил лечение с <данные изъяты> на дневном стационаре (при терап.№1), следует, что <данные изъяты>. Аналогичное следует и из выписного эпикриза мед.карты стац.больного № по результатам лечения ФИО5 с <данные изъяты>.

Согласно записи учетных диагнозов мед.карты амбулаторного больного диагноз <данные изъяты>

Таким образом, факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не установлен.

Суд так же учитывает, что истец имеет заболевания, указанные в выписном эпикризе №879, результатах МРТ-обследования поясничного отдела позвоночника, УЗИ внутренних органов. Однако, истец так же не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной их возникновения послужило незаконное осуждение.

Суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) исправительных учреждений, его должностными лицами, равно как и противоправность самих действии, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Петрашис О.В. в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией №528 от 10.05.2018. В объём оказанных услуг, как пояснили истец и адвокат Петрашис О.В., вошли услуги по составлению искового заявления, участия в судебных процессах формирования ходатайств, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, объём представленных стороной истца доказательств, личное участие представителя истца, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца. С ответчика подлежит взысканию в его пользу понесенные судебные расходы в полном объёме – 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьи лица: МУ МВД России «Волгодонское», Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федераций за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 270000 (двести семьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 13.07.2018.