Решение № 2-4414/2018 2-4414/2018~М-3961/2018 М-3961/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4414/2018

2-4414/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, в обоснование иска указав, что < дата > между КПК «Уфимское кредитно - сберегательное общество» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 453 026 рублей.

Согласно п.1.1 данного договора ФИО1 обязалась до < дата > полностью погасить сумму задолженности и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на неоднократные предупреждения (телефонные предупреждения, претензия от < дата >) по причине ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 на < дата > за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 452 900 рублей 83 копейки, по процентам в размере 56 590 рублей, по неустойке в размере 23 411 рублей.

Согласно п.3 договоров поручительства ... и ... от < дата >, заключенных между КПК «Уфимское кредитно — сберегательное общество» и ФИО2, ФИО3, последние обязались в течение 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед Кооперативом неуплаченную ФИО1 сумму задолженности в полном объеме.

Уведомления ФИО2 и ФИО3 были направлены Кооперативом 31.08.2017г.

Несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств, требования КГ1К «Уфимское кредитно — сберегательное общество» об уплате задолженности по договорам поручительства ..., ... и договору займа ... от < дата > оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Уфимское кредитно — сберегательное общество» сумму задолженности за период с < дата > по < дата >:

- по основному долгу в размере 452 900 рублей 83 копейки,

- по процентам в размере 56 590 рублей,

- по неустойке в размере 23 411 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 8530 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице Председателя правления КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать ФИО1 почтовые расходы на сумму 273,29 руб., с ФИО2 почтовые расходы на сумму 345,74 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что нуждалась в денежных средствах в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем, получила займ в КПК «Уфимское кредитно — сберегательное общество» в размере 453026 руб., в качестве поручителя нашла по объявлению ФИО3 Однако сами денежные средства она не получила, поскольку представитель КПК их у нее забрал. О том, что у нее забрали денежные средства, она в полицию не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является поручителем истца, считает, что долг теперь числится за ним в том числе из-за мошеннических действий ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием телеграммы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между КПК «Уфимское кредитно - сберегательное общество» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 453 026 рублей.

Согласно п.1.1 данного договора ФИО1 обязалась до < дата > полностью погасить сумму задолженности и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Несмотря на неоднократные предупреждения (телефонные предупреждения, претензия от < дата >) по причине ненадлежащего исполнения условий договора ФИО1 на < дата > за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 452 900 рублей 83 копейки, по процентам в размере 56 590 рублей, по неустойке в размере 23 411 рублей.

Согласно п.3 договоров поручительства ... и ... от < дата >, заключенных между КПК «Уфимское кредитно — сберегательное общество» и ФИО2, ФИО3, последние обязались в течение 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед Кооперативом неуплаченную ФИО1 сумму задолженности в полном объеме.

Уведомления ФИО2 и ФИО3 были направлены Кооперативом 31.08.2017г.

Несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств, требования КГ1К «Уфимское кредитно — сберегательное общество» об уплате задолженности по договорам поручительства ..., ... и договору займа ... от < дата > оставлены без удовлетворения.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Судом установлено, что за период с < дата > по < дата > за ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере 532901,83 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности явился предметом исследования в судебном заседании, судом проверен, признан арифметически правильным, верным.

Ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности, телефонными предупреждениями, а также ему направлялись претензионные письма, однако до настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 договоров поручительства ... и ... от < дата >, заключенных между КПК «Уфимское кредитно — сберегательное общество» и ФИО2, ФИО3, последние обязались в течение 30 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, погасить перед Кооперативом неуплаченную ФИО1 сумму задолженности в полном объеме.

Уведомления ФИО2 и ФИО3 были направлены Кооперативом 31.08.2017г. Несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств, требования КГ1К «Уфимское кредитно — сберегательное общество» об уплате задолженности по договорам поручительства ..., ... и договору займа ... от < дата > оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик ФИО1 не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору займа ... от < дата >.

Ответчики не выполнили требований истца о возврате займа.

Каких-либо доказательств возврата займа и процентов по нему ответчики суду не представили, при этом неоднократно уведомлялись об имеющейся задолженности, телефонными предупреждениями, а также направлялись претензионные письма (претензионное письмо от < дата >), однако до настоящего времени Ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

В связи с чем, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 532901,83 руб., из которой:

- по основному долгу в размере 452 900 рублей 83 копейки,

- по процентам за период с < дата > по < дата > в размере 56 590 рублей,

- по неустойке в размере 23 411 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 8 530 руб. по 2843,33 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Также с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 273,29 руб., с ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 345,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности по договору займа ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 532901,83 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 2843,33 руб., почтовые расходы в размере 273,29 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 2843,33 руб., почтовые расходы в размере 345,74 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины в размере 2843,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.