Решение № 2-476/2019 2-476/2019(2-5290/2018;)~М-4469/2018 2-5290/2018 М-4469/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело №2-476/2019

06 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Норд-Вест Сервис «Дракон» о признании незаконными действий ответчика, взыскании суммы причиненного убытка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», и неоднократно уточняя в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по отключению от электричества помещений, принадлежащих истцу, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, обязании ответчика восстановить ранее существовавшее положение по установлению оборудования и подачи электроэнергии, запрете ответчику осуществлять отключение электроэнергии, а также иных коммунальных услуг: водо- и тепло- снабжения, обязании ответчика не препятствовать истцу в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, предоставив от них ключи, и в ремонте стояков ХВС в помещениях №8 и №12, а также стояка отопления в помещении №9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 176 000 руб. причиненного убытка в виде упущенной выгоды и 21 852,65 руб. пеней, судебных издержек в виде уплаченной госпошлины, стоимости услуг нотариуса в размере 46 595,00 руб. (последние уточнения том 2 л.д.163-164).

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.08.2014 между истцом, гр. ФИО5 и Ответчиком был заключен Договор мены и выдела имущества в натуре (далее – Договор). ФИО5 принадлежало 24% акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве 2 136 штук. Ответчику принадлежит гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, помещения в здании сдаются в аренду. Ответчик в соответствии с условиями Договора обязалось сформировать указанные в Договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности, т.е. образовать новый объект недвижимости на имя истца. Образованию (формированию) в один объект недвижимости (далее – Объект) подлежали помещения № 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18 (в соответствии с нумерацией по плану приложения №1 и №2 к Договору). При этом в соответствии с п.2.3.5. Договора Ответчик было обязано оплачивать все коммунальные платежи до момента выдела в натуре и гос. регистрации указанных помещений в качестве самостоятельного Объекта недвижимости, что является составной частью цены договора до полного его исполнения сторонами и оплачены истцом путем отчуждения акций. Со стороны истца помещения и коммунальные услуги до момента государственной регистрации отдельного Объекта недвижимости оплачены полностью. Взамен Ответчик получил акции ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в количестве 2 136 шт. Впоследствии ФИО6 (генеральный директор Ответчика) обратил указанные акции в свою собственность. Право собственности на Объект должно было возникнуть у Истца, однако зарегистрировано оно было только 13.04.2018 на 1/28 доли в здании, согласно выписки из ЕГРН на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-278/2018. Этим же решением за Истцом закреплено право пользования помещениями № 15, 12,13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, т.е. в которых ответчиком был отключен свет. В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик должен был произвести кадастровый учет нового объекта недвижимости, выполнить все другие необходимые действия для оформления в собственность истца Объекта недвижимости, при этом приступить к исполнению Договора немедленно с момента заключения договора. В момент подписания договора был подписан (на основании п.2.3.1. Договора) Акт передачи помещений истцу. Вместе с тем ответчик, злоупотребляя правом, отказывался производить какие-либо действия, направленные на выдел Объекта в натуре и оформлению права собственности на Истца. Истец с 2017 года судится с ответчиком, при этом ответчик прикладывает все усилия, чтобы истец не мог пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью. В настоящий момент состоялись следующие решения судов, а также следующие дела находятся в стадии рассмотрения: решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-278/2018 по иску ФИО2 признано право собственности на долю, дело №А56-62990/2017 рассматривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО7 (компаньона ФИО6) о переводе прав и обязанностей по договору мены от 19.08.2014, в иске было отказано; дело №А56-63023/2017 рассматривалось в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО6 о признании договора мены и выдела в натуре от 19.08.2014 недействительным, отказ от иска; решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-569/2018 по иску истца о выселении Ответчика и Фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига святого Георгия» принято решение о выселении и нечинении Фондом препятствий в пользовании; в настоящее время в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску Истца рассматривается дело №2-4358/2018 о выделении помещений Истцу в натуре и дело №2-4199/2018 о нечинении Ответчиком препятствий в пользовании земельным участком под зданием. Вместе с тем, начиная с 2014 года, Истец пользовалась данными помещениями, переданными ей по договору 2014 года, и сдавала их в аренду. С июля 2017 года по настоящее время спорные помещения были захвачены Ответчиком в лице ФИО6, который сегодня частично находится в данных помещениях и препятствует проникновению в часть помещений. С июля 2018 года помещения пустуют, Истец до даты составления уточненных исковых требований не может сдать их в аренду. Договор электроснабжения на здание заключен между Ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания». Отдельный договор Истцу до выдела помещений в натуре не возможен. До момента регистрации права собственности на долю в здании за Истцом единственным собственником здания являлся Ответчик и с ним были заключены договоры на электро-, водо- и теплоснабжение, чем и пользуется Ответчик. 10.07.2018 Истец заключил договор аренды помещений с ИП ФИО4, но вынужден был его расторгнуть в связи с отсутствием электричества и невозможности каким-либо образом пользоваться помещениями. Также Истец вынужден был отказать другим потенциальным арендаторам. 10.07.2018 ФИО6 напал в здании по адресу: <адрес> на представителя Истца – ФИО5, причинив тому легкий вред здоровью, и вечером того же дня отключил электричество в помещениях № 15, 12,13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 6, а позже и в №18 (коридор), расположенных на 1 этаже здания по указанному адресу, принадлежащих Истцу, украл счетчик и автоматы, обесточил помещения, и, более того, замуровал входы в помещения Истца со стороны общего в БЦ коридора. Истцу пришлось вскрывать вход (металлическую дверь) с улицы в свои помещения при помощи сварщика. Проникнув в помещение, представитель Истца обнаружил развороченный электрощиток и отсутствие электричества в своих помещениях. Истец не может в результате этого использовать свои помещения, и вынужден был расторгнуть договор аренды от 10.07.2018. Также истец указывает, что ответчик не пропускает Истца в здание БЦ по адресу: <адрес>, в том числе к общедолевому имуществу электроустановкам, крыше, подвалу и т.д., что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Ответчику неоднократно направлялись требования осуществить временное перекрытие стояков ХВС, т.к. у Истца доступа к кранам нет. Ответа не последовало. Ответчик препятствует сдаче помещений в аренду, причиняя этим имущественный вред Истцу. Кроме этого Ответчик препятствует проведению ремонтных работ по водоснабжению и стояков тепла. Экспертным заключением от 20.024.2018 ООО «СевЗапЭксперт», находящимся в материалах дела №2-569/2018 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что стоимость аренды квадратного метра в БЦ составляет 1 000 руб./кв.м. в месяц. При таких обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.02.2017 на бланке 78 АБ 2478326 со сроком действия 5 лет, который на судебной заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал перед судом об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, генеральный директор АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», действующий на основании Устава, и ФИО8, действующий на основании доверенности от 27.08.2018 №7, в судебное заседание явились, представили суду возражения на исковые требования и дополнения к ним, в которых исковые требования не признали, полагали, что требования Истца являются надуманными и незаконными, т.к. электричество пропало в помещениях, которые арендовал у Ответчика Фонд возрождения христианских ценностей «Священная лига святого Георгия», в связи с чем, ответчик по данным исковым требованиям не является надлежащим. Доказательств причастности ответчика к отключению электричества помещений Истца в материалах дела не содержится.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей по делу ФИО3., ФИО34., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2014 между Истцом, гр. ФИО5 и Ответчиком был заключен Договор мены и выдела имущества в натуре (далее – Договор).

ФИО5 принадлежало 24% акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве 2 136 штук. Ответчику принадлежит гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, помещения в здании сдаются в аренду.

Ответчик в соответствии с условиями Договора обязался сформировать указанные в Договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности, т.е. образовать новый Объект недвижимости на имя Истца. Образованию (формированию) в один объект недвижимости подлежали помещения №15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18 (в соответствии с нумерацией по плану приложения №1 и №2 к Договору). При этом в соответствии с п.2.3.5. Договора Ответчик обязан оплачивать все коммунальные платежи до момента выдела в натуре и гос. регистрации указанных помещений в качестве самостоятельного Объекта недвижимости, что является составной частью цены договора до полного его исполнения сторонами и оплачены Истцом путем отчуждения акций.

Взамен Ответчик получил акции ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в количестве 2 136 шт.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик должен был произвести кадастровый учет нового объекта недвижимости, выполнить все другие необходимые действия для оформления в собственность Истца Объекта недвижимости, при этом приступить к исполнению Договора немедленно с момента заключения договора. В момент подписания договора был подписан на основании п.2.3.1. Договора Акт передачи помещений Истцу.

Право собственности на Объект должно было возникнуть у Истца, однако зарегистрировано оно было только 13.04.2018 на 1/28 доли в здании согласно выписки из ЕГРН на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-278/2018. Этим же решением за Истцом закреплено право пользования помещениями № 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, т.е. те, в которых Ответчиком был отключен свет.

Истец указывает, что, начиная с 2014 года, она пользовалась данными помещениями, переданными ей по договору 2014 года, и сдавала их в аренду. С июля 2017 года по настоящее время спорные помещения были захвачены Ответчиком в лице ФИО6, который на момент составления искового заявления частично занимал данные помещения и препятствовал проникновению в незанятую часть помещений.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу №2-569/18 были частично удовлетворены требования ФИО2, суд обязал Фонд возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании нежилыми помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, обязав передать ключи от помещений, выселил Фонд возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» из нежилых помещений 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенных на первом этаже по адресу: <адрес>, взыскал с Фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2270040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101386,43 руб., судебные расходы в размере 41000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23.10.2018.

02.07.2018 ФИО5 получил от спорных помещений ключи (том 2 л.д.6).

Также судом установлено, что договор электроснабжения на вышеуказанное здание заключен между Ответчиком и АО «Петербургская сбытовая компания». Отдельный договор Истцу до выдела помещений в натуре не возможен. До момента государственной регистрации права собственности на долю в здании за Истцом единственным собственником здания являлся Ответчик и с ним были заключены договоры на электро-, водо- и теплоснабжение.

После передачи ключей от спорных помещений, 10.07.2018 Истец заключил договор аренды помещений с ИП ФИО4, но вынужден был его расторгнуть в связи с отсутствием электричества и невозможности каким-либо образом пользоваться помещениями, в результате чего понес материальные убытки при его расторжении. Также Истец вынужден был отказать другим потенциальным арендаторам.

10.07.2018 ФИО6 после стычки с ФИО5, причинив последнему легкий вред здоровью, вечером отключил электричество в помещениях № 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 6, а позже и в №18 (коридор), расположенных на 1 этаже здания по указанному адресу, принадлежащих Истцу, замуровал входы в помещения Истца с общего в БЦ коридора.

Несмотря на заявление Ответчика о непричастности к отключению электричества в помещениях, принадлежащих Истцу, во взятых у самого ФИО6 майором полиции ФИО1. объяснениях зафиксировано, что 10.07.2018 около 10.15 на 1 этаже здания у ФИО6 и техника ФИО3 произошел разговор о наличии возможности разграничения поступления электропитания к помещениям гр. ФИО9 и к остальному зданию, в связи с неимением возможности оплачивать потребление электроэнергии, воду и теплоснабжение помещений, принадлежащих ФИО9, в объяснениях ФИО3, данных в тот же день, 10.07.2018, майору полиции ФИО1 указано, что директор ФИО6 давал ему указания о необходимости решения вопроса о разграничении потребления энергии и отключения помещений, принадлежащих ФИО5 от общего электрощитка, в объяснениях, взятых майором полиции ФИО1 10.07.2018 у охранника ФИО3 по факту нанесения ФИО5 ФИО6 легких телесных повреждений сказано, что в разговоре, услышанном им 10.07.2018 около 10.15 между директором ФИО6 и ФИО5 шла речь о необходимости разграничения и обесточивания от общего электрощитка помещений принадлежащих ФИО5

На основании изложенного суд устанавливает, что до 10.07.2018 электропитание к помещениям, принадлежащим Истцу было подведено, счетчики и автоматы в электрощитке были в наличии.

В дальнейшем, попав в помещение, представитель Истца обнаружил развороченный электрощиток и отсутствие электричества в своих помещениях.

Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик чинит препятствия Истцу в пользовании и владении принадлежащим ей помещениями, не пропускает Истца в здание БЦ по адресу: <адрес>, в том числе к общедолевому имуществу - электроустановкам, крыше, подвалу и т.д., что зафиксировано протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариально. Ответчику неоднократно направлялись требования осуществить временное перекрытие стояков ХВС, так как у Истца доступа к кранам нет. Ответа не последовало.

Ответчик препятствует сдачи Истцом помещений в аренду, причиняя этим имущественный вред Истцу. Кроме этого Ответчик препятствует проведению ремонтных работ по водоснабжению и стояков тепла.

Экспертным заключением от 20.024.2018 ООО «СевЗапЭксперт», находящимся в материалах дела №2-569/2018 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что стоимость аренды квадратного метра в БЦ составляет 1 000 руб./кв.м. в месяц.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.3 ст.12 ГК РФ предусматривается такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено судам в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными действия АО «Нор-Вест Сервис «Дракон» по отключению от электричества помещений, обязании восстановить подачу электричества в помещения и обязании не препятствовать в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водоустановкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях №8 и №12, стояка отопления в помещении №9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: <адрес>, путем их временного отключения, взыскания убытков за период с 01.08.2018 по февраль 2019 года в размере 1 176 000 руб., пени в размере 21 852,65 руб.

Расчет понесенных истцом убытков и пени, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд полагает возможным взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., а также согласно ст.94 ГПК РФ расходы на нотариальные услуги в размере 46 595 руб.

Доказательств того, что ответчик осуществил незаконное отключение водо- и теплоснабжения помещений истца, суду истцом согласно ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, оснований для запрета ответчика на осуществление отключения указанного водо- и теплоснабжения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Нор-Вест Сервис «Дракон» по отключению от электричества помещений № 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2.

Обязать АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» восстановить подачу электричества в помещения № 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2.

Обязать АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» не препятствовать ФИО2 в допуске к общедолевому имуществу, в том числе крыше, подвалу, электро-, тепло- и водо-установкам, в ремонте стояков ХВС в помещениях №8 и №12, стояка отопления в помещении №9, расположенных на 1 этаже в левом крыле здания по адресу: <адрес>, путем их временного отключения.

Взыскать с АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 176 000 руб., пени в размере 21 852,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 46 595 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.02.2019.