Решение № 2-12080/2023 2-1389/2024 2-1389/2024(2-12080/2023;)~М-11533/2023 М-11533/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-12080/2023

Дело № 2-1389/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-015191-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ. РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договору займа от 22.04.2015 №, заключенному между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО2, ФИО3, как созаемщиками, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, как владелец закладной, просит расторгнуть договор займа от 22.04.2015 №, заключенный между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО2, ФИО3; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 460 639 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 1 404 342 рубля 89 копеек, проценты – 49 625 рублей 14 копеек, неустойка – 6 671 рубль 31 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины 27 503 рубля 20 копеек, проценты на сумму остатка основного долга в размере 18,1 % годовых, начиная с 10.11.2023 и по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 136 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее до дня возврата займа.

В силу статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2015 ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» (Заимодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключили договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ в размере 1 550 000 рублей сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,1 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО2

Сторонами согласован расчетный график погашения кредита путем внесения 240 платежей в размере 5 911 рублей 23 копейки – 30.04.2015, по 23 330 рублей в период с 01.06.2015 по 28.02.2035, 24 272 рубля 88 копеек – 02.04.2035.

Пунктами 2.5.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату займа за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Факт заключения договора на указанных выше условиях и предоставления денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1.2.8 договора обеспечением исполнением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу <адрес> силу закона в силу положений статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемой в собственность ответчика ФИО2 по договору купли – продажи от 22.04.2015.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 27.04.2015.

Права залогодержателя удостоверены закладной от 22.04.2015, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ. РФ» на основании выписки из счета депо№.

Простая письменная форма сделки для передачи прав по закладной, а также переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо предусмотрены пунктом 1 статьи 48 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору от 22.04.2015 № и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

АО «ДОМ.РФ», воспользовавшись своим правом на истребование задолженности в досрочном порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 04.10.2023 направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 02.10.2023 в общей сумме 1 464 758 рублей 57 копеек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 09.11.2023 составляет 1 460 639 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 1 404 342 рубля 89 копеек, проценты – 49 625 рублей 14 копеек, неустойка – 6 671 рубль 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиям кредитного договора. Доказательств исполнения обязательств в большем размере ответчиками не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, в силу статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,1 % годовых с 10.11.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении указанных требований суд, учитывая положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, полагает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, принимая во внимание положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Как следует из условий кредитного договора, закладной, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость, кредит предоставлялся ответчикам для приобретения жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, государственная регистрация права, а также ипотеки в силу закона на основании пунктов 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 670 000 рублей. Такая стоимость определена отчетом об оценке ИП ФИО1 от 13.04.2015.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками сроков внесения обязательных платежей по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:24:0402011:668, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 136 000 рублей (2 670 000 рублей * 80 %).

Разрешая исковое требование о расторжении договора займа, заключенного с ответчиками, суд исходит из того, что поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение займа и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиками условий договора (поскольку истец несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), в силу положений статьи 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора займа от 22.04.2015 №, заключенного между заключенному между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 22.04.2015, заключенного между заключенному между ООО «Донская ипотечная компания «РОСТ» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 22.04.2015 по состоянию на 09.11.2023 в размере 1 460 639 рублей 34 копейки, в том числе:

основной долг – 1 404 342 рубля 89 копеек,

проценты – 49 625 рублей 14 копеек,

неустойка – 6 671 рубль 31 копейка,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 503 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от 22.04.2015, начисляемые на остаток основного долга 1 404 342 рубля 89 копеек с учетом его частичного погашения по ставке 18,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 (паспорт №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 136 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.02.2024