Решение № 2-313/2024 2-313/2024(2-5095/2023;)~М-5081/2023 2-5095/2023 М-5081/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-313/2024

УИД: 61RS0005-01-2023-006772-27

2-313/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №. Примерно в 16 часов 2 минуты 20.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП в рамках договора ОСАГО ответственность истца застрахована не была, ФИО2 застраховал свою в САО «ВСК» (полис ТТТ №).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО2 по данному факту было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чём 20.06.2023 вынесено соответствующее постановление.

30.06.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и просьбой организовать ремонт на СТОА, после чего 03.07.2023 страховщик произвёл осмотр автомобиля, после чего специалистом ООО «АСВ-экспертиза» проведено исследование. Согласно заключения №9336386 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 241 976 руб., с учётом – 137 864,5 руб. Признавая указанное событие страховым случаем САО «ВСК» произвело выплату в размере 68 932,25 руб. (платёжное поручение №249280 от 13.07.2023). Истец указывает, что страховщик вопреки требованиям закона, самостоятельно изменил вид страхового возмещения с организации ремонта на возмещение его стоимости, с чем ФИО4 не согласился и 29.08.2023 обратился с претензией. Письмом исх.№60816 от 14.09.2023 страховщик сообщил об отказе в её удовлетворении, поскольку степень вины участников ДТП установить невозможно.

С целью определения необходимой для проведения восстановительного ремонта суммы истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста №4980 от 20.04.2023, виновником ДТП является именно ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ. Заключением этого же специалиста №5014 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа - 500 782 руб., с учётом – 278 800 руб.

27.09.2023 ФИО4 направил виновнику ДТП претензию с требованием возмещения причинённых убытков, а также обратился к финансовому уполномоченному в связи с принятыми САО «ВСК» решениями.

Решением АНО «СОДФУ» №У-23-102041 от 27.09.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО4, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 136 467,75 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф; с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 63 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 420 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате заключений специалиста – 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Протокольным определением от 18.12.2023 для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление ФИО2, в котором, повторяя изложенные выше фактические обстоятельства ДТП, истец по встречному иску указал, что принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, также получило повреждения, а поскольку в произошедшем ДТП виноваты оба его участника, он вправе требовать возмещения убытков в виде ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 №140-10/2023 от 04.10.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 612 656 руб. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба – 306 328 руб.

Представитель ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске мотивам, встречные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении №4487 от 20.04.2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с абз.4 ч.22 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 ч.22 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Примерно в 16 часов 02 минуты 20.04.2023 в районе дома, расположенного по адресу: <...>, ул.<...>, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО7 от 20.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

... г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

03.07.2023 САО «ВСК» произведён осмотр автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак <***>, о чём составлен соответствующий акт специалистом ООО «АСВ-экспертиза». ООО «Краш экспертс» проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 241 976 руб., с учётом износа – 137 864,5 руб. (заключение №9336386 от 06.07.2023).

13.07.2023 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа - 68 932,25 руб., что подтверждается платёжным поручением №249280.

29.08.2023 ФИО4 направил в САО «ВСК» претензию с требованием организации ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения, которая получена адресатом 30.08.2023 (трек-номер 34400086103805).

Письмом исх.№60816 от 14.09.2023 в удовлетворении претензии было отказано.

27.09.2023 ФИО4 направил ФИО2 претензию с требованием возмещения убытков, которая получена адресатом 29.09.2023 (трек-номер 34406887001708), однако оставлена без ответа

27.09.2023 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением №У-23-102041/5010-007 от 27.10.2023 в удовлетворении требований ФИО4 НЕ. было отказано.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участниками спора представлен ряд заключений специалистов в обоснование заявленных ими доводов.

Так, по заявлению ФИО4 самозанятый эксперт-техник ФИО5 подготовил заключение №4980 от 20.04.2023, в рамках которого пришёл к выводу о несостоятельности версии ДТП от 20.04.2023, изложенной водителем ФИО2, в связи с чем полагал, что виновником ДТП является именно он, так как поведение ФИО4 в полной мере соответствовало требованиям ПДД РФ. В рамках выполненного тем же специалистом заключения №5014 от 23.08.2023 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № которая составляет без учёта износа 500 800 руб., с учётом – 278 800 руб.

САО «ВСК» представлено заключение ООО «Краш экспертс» №9336386 от 05.07.2023, согласно которого механизм следообразования повреждений автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № соответствовал обстоятельствам произошедшего 20.04.2023 ДТП. В заключении ООО «АВС-экспертиза» № от ... г. специалистом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учёта износа – 202 324 руб., с учётом – 124 041,5 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО8 при принятии решения руководствовался заключением специалиста ИП ФИО9 №У-23-102041/3020-004 от 18.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учёта износа составляет – 248 700 руб., с учётом – 139 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 922 000 руб.

ФИО2 представил суду заключение специалиста ИП ФИО6 №140-10/2023 от 04.10.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> составляет 612 656 руб.

Кроме этого, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, сообщили суду об обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.04.2023, о чём подробно изложено в протоколе судебного заседания от 21.02.2024.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых они были, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств и наличием нескольких заключений специалистов, определением суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключения эксперта №1361/24 объяснения водителей имеют противоречия в обстоятельствах ДТП. Оба участника ДТП указывают, что их транспортные средства находились в неподвижном состоянии в момент столкновения, следовательно, для определения действительного развития механизма дорожно-транспортного происшествия был проведен анализ вещной обстановки в месте ДТП и топографических и морфологических признаков следа отобразившихся в следе на поверхности зон следовосприятия объектов исследования, для установления факта движения транспортных средств и механизма образования следов. В соответствии с проведенным выше исследованием вещной обстановки в месте ДТП следами на поверхности асфальта, морфологическими и топографическими признаками следа, отобразившимися на поверхности зон следовоеприятия транспортных средств «Хонда» и «БМВ», а также конечным положением транспортных средств, установлено, что механизм исследуемого ДТП имеет два этапа развития. а именно: Первичный этап: водитель АМТС «БМВ» двигался задним ходом с места стоянки, в этот момент водитель AMTC водитель «Хонда» заезжает во двор; водитель АМТС «БМВ» двигается накатом назад, водитель автомобиля «Хонда» продолжает движение объезжая дефект проезжей части, в соответствии с траекторией водитель правыми колесом двигается справа от дефекта, наезжая на грунт; АМТС «БМВ» продолжает движение задним ходом; АМТС «Хонда» объезжает дефект проезжей части и двигается по дугообразной траектории; происходит столкновение автомобиля «БМВ» с автомобилем «Хонда». В контактно-следовое взаимодействие вошли переднебоковая левая часть АМТС «Хонда» в районе расположения боковой части переднего бампера, левой накладки переднего левого крыла, левого переднего крыла с поверхностью заднебоковой правой частью AMTC «БМВ» в районе расположения боковой правой части заднего бампера и задней правой боковины. Угол взаимодействия составлял 15 ± 5°. В момент взаимодействия автомобиль «БМВ» находился в движении. Вторичный этап: АМТС «БМВ» находится в неподвижном состоянии; АМТС «Хонда» двигается с левоэксцентричным смещением и ускорением, огибая АМТС «БМВ» справа налево, относительно оси центра масс. В контактно-следовое взаимодействие вошли поверхности левой боковой части АМТС «Хонда» в районе расположения переднего левого крыла, передней левой двери с зеркалом заднего вида, задней левой двери, задней левой боковины с накладкой с поверхностью правой боковой части АМТС «БМВ» в районе расположения правой боковины кузова, правой двери и переднего правого крыла с окончанием следообразования в переднебоковой части АМТС «БМВ» в районе расположения переднего правого крыла, переднего бампера и передней правой фары. Угол взаимодействия в первичной точке контакта составлял от 0° ± 5° с увеличением по мере движения АМТС «Хонда» до 45° ± 5°. После чего транспортные средства остановились в месте. указанном на схеме места совершения административного преступления. Необходимо подчеркнуть, что какая-либо причинно-следственная связь между первичным и вторичным этапом развития механизма ДТП отсутствует, а именно первичный скользящий и касательный контакт между АМТС «БМВ» и «Хонда» с технической точки зрения не мог привести к увеличению скорости движения АМТС «Хонда» и левоэксцентричным изменением траектории движения. Данные обстоятельства вызваны действиями водителя АМТС «Хонда».

Относительно ответа на второй вопрос о соблюдении водителями требований ПДД эксперт указал следующее.

Первичный этап механизма ДТП: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающейся дорожной обстановки и требований ПДД РФ и конкретной сложившейся практической ситуационности. Такими условиями является контроль своего транспортного средства относительно границ проезжей части и других участников дорожного движения с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «БМВ» (создание аварийной ситуации при движении задним ходом), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «БМВ» должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД PФ, а именно не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения и при необходимости прибегнуть к помощи других лиц при движении задним ходом. При выполнении данных требований факт дорожно-транспортного происшествия - исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям пп.1.3, 1,5, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «БМВ» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда» соответствовали требованиям ПДД РФ. Вторичный этап механизма ДТП: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 12.1 и 12.4 ПДД РФ. В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки, требований ПДД РФ, конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и других участников дорожного движения с учетом дорожной обстановки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность, действий водителя автомобиля «Хонда» (движение с ускорением в сторону стоящего АМТС «БМВ»), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Хонда» должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД PФ, а именно не совершать действий, которые привели к столкновению с автомобилем «БМВ». При выполнении данных требований факт дорожно-транспортного происшествия – исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД PФ. Несоответствие действия водителя автомобиля «Хонда» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то есть были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ» соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.1.3, 1.5, 12.1 и 12.4.

При ответе на третий вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения транспортных средств эксперт указал следующее.

Первичный механизм ДТП: в данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «хонда» не рассматривается, так как возможность предотвращения столкновения от действия водителя автомобиля «Хонда» не зависела. Автомобиль «Хонда» приближался к автомобилю «БМВ», который сдавая задним ходом совершил столкновение с ним. В соответствии с обстоятельствами, изложенными в объяснениях водителей и протоколе судебного заседания от 21.02.2024, водитель АМТС «Хонда» двигался со скоростью 2 км/ч, а расстояние до впереди едущего автомобиля «БМВ» составляло 6-8 метров, следовательно, с учетом обнаружения источника опасности (момента начала движения задним ходом АМТС «БМВ»), водитель АМТС «Хонда» остановился за 1,5 метра до автомобиля «ЬМВ». Более того, в объяснениях данных в протоколе, водитель указывает, что заглушил машину. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ» у водителя автомобиля сводится к выполнениям вышеуказанных требований ПДД РФ. Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «БМВ». Вторичный этап механизма ДТП: в данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля «БМВ» не рассматривается, так как возможность предотвращения столкновения от действия волителя «БМВ» не зависела. Автомобиль «Хонда» приближался к автомобилю «БМВ» сзади, в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда» у водителя сводится к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ. Опасная ситуация была создана водителем автомобиля «Хонда».

С учётом ответов на поставленные судом вопросы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (с учётом Единой методики) автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа – 205 400 руб., с учётом – 119 600 руб.; автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа – 15 400 руб., с учётом – 12 100 руб.; а также исходя из рыночной стоимости запасных частей: автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа – 255 300 руб., с учётом – 114 900 руб.; автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа – 20 800 руб., с учётом – 17 000 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Южная региональная судебная экспертиза» №1361/24, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобилей и сумму необходимых для проведения восстановительного ремонта затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 названной статьи) в соответствии с ч.15.2 или ч.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго ч.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 ч.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом установлено не было.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и в установленный срок не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, нарушив тем самым право ФИО4 на получение страхового возмещения в натуре, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 136 467,75 руб. из расчёта: 205 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 68 932,25 руб. (страховая выплата).

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: 136 467,75 руб. х 50% = 68233,87 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы возмещения ущерба, суд руководствуется положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 63475 руб., исходя из следующего расчета: 268875 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании рыночной стоимости запасных частей) – 205400 руб. (страховое возмещение) = 63475 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 20800 руб., определенной судебным экспертом в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на основании рыночной стоимости запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца ФИО4 правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также с учетом возражений ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 30000 руб., взыскав, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца ФИО4 (с ответчика САО «ВСК» – 68,25%, с ответчика ФИО2 – 31,75%) с ответчика САО «ВСК» – 20475 руб.; с ответчика ФИО2 – 9525 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом принятого по делу решения суд полагает также подлежащими возмещению расходы ФИО4 по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., поскольку их несение обусловлено необходимостью представления доказательств в рамках настоящего спора и которые подтверждены документально. Так, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста в размере 13650 руб. (68,25%%), с ФИО2 – 6350 руб. (31,75%).

При подаче иска ФИО4 произвёл оплату государственной пошлины в размере 5 420 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённой части исковых требований и положений ст.333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,25 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ФИО2 правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом принципа пропорциональности (в пользу ФИО2 – 6,79%), с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 425,90 руб., из расчёта: 21 000 руб. х 6,79%.

Расходы ФИО2 по оплате заключения специалиста также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований, а именно в размере 543,20 руб. из расчёта: 8 000 руб. х 6,79%.

Рассматривая ходатайство ООО «Южная региональная судебная экспертиза» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб., стоимость которой составила 85000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 26.02.2024 оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных частях.

ФИО4 произвел оплату в размере 42500 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 136467,75 руб., штраф в размере 68 233,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20475 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 13650 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9525 руб., расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 6350 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1425,90 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 543,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года.