Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 07 марта 2016 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также уступку прав требования по указанному договору, с учетом произведенного перерасчета задолженности и уменьшения размера неустойки, просит взыскать с заемщика 10 522,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 июня 2018г., измененные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав на то, что по всем долгам он рассчитался.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что 07.03.2016 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого (п.1,2,4 индивидуальных условий договора, п. 2.1-2.3 договора) последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты> % в день, на срок <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ

Расходным кассовым ордером от 07.03.2016 года подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 23.03.2016 года срок действия договора продлен до 13 апреля 2016 года, должником оплачены проценты в сумме 1 536 руб.

14.04.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от 07 марта 2016 года.

06 июня 2016 года должником оплачены проценты в сумме 5 721,60 руб., сумма основного долга 2 278,40 руб.

04 июля 2016 года должником оплачены проценты в сумме 1 625,70 руб., сумма основного долга 1 374,30 руб.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Как следует из расчёта, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 10 522,79 руб., из которых основной долг- 5 883,30 руб., проценты за пользование займом - 2 139,49 руб., неустойка – 2 000 руб., штраф 500 руб.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере 5 883,30 руб. ФИО1 не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3.2 договора займа от 07 марта 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, установленном договором.

Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с 08 марта 2016 года по 13 апреля 2016 года, исходя из расчета: 12 000*0,8%*37.

Таким образом, после 13 апреля 2016 договорные проценты начислению не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в марте 2016 г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 56,345 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 07 марта 2016 года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Размер процентов за пользование займом за период с 14 апреля 2016 года по 19 июля 2017 года составляет:

За период с 14.04.2016 года по 06.06.2016 года 9536*56,345%/365*54 = 794,92 руб.;

За период с 07.06.2016 года по 04.07.2016 года 7257,60*56,345%/365*28 = 323,70 руб.;

За период с 05.07.2016 года по 19.07.2018 года 5886,30*56,345%/365*745 = 6766,12 руб.;

Итого 11022,79-8883,30 (сумма, уплаченная должником по погашению процентов) = 2 139,49 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 139,49 руб.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом снижения составляет 2 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки исполнения заемщиком обязательств и не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 883,30 руб., проценты – 2 139,49 руб., неустойка – 2 000 руб, а всего 10 022,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 июля 2018 года №, договор оказания юридических услуг №, заключенный с ИП ФИО6, спецификация к договору и акт приема-передачи оказанных услуг свидетельствующие об оплате ООО «Бюро экономической безопасности» расходов по составлению иска в размере 1000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 10 022,79 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 400,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 07 марта 2016 года в сумме 10 022,79 руб., судебные расходы 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года