Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в здании суда в зале № по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в обосновании указав следующее.

Между ней и ПАО «ВТБ» Банк ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ей выданы денежные средства в размере 600 000,00 руб. под 14,937% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение услуги кредитования было поставлено под условие, а именно, сотрудником Банка было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги, а именно, услуги страхования.

В связи с отсутствием возможности получения указанной выше услуги кредитования без приобретения дополнительной услуги она была вынуждена дать устное согласие на участие в программе страхования. Плата за подключение к программе страхования согласно выписке по счету составила 76 860,00 руб.

Какие-либо документы, относительно услуги страхования, ей Банком не выдавались.

Считает, что сумм списанной Банком страховой премии подлежит возврату.

Заемщик должен выразить свою волю на заключение договора страхования в заявлении на получение потребительского кредита.

При заключении договора страхования банком заемщику должна быть представлена возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита и величина процентной ставки), а также должна быть предоставлена возможность заключить договор страхования с иной страховой компанией, соответствующей требованиям банка.

Именно Банк при заключении кредитного договора совершает все действия, сопровождающие процесс заключения договора страхования.

Волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Отсутствие отдельного волеизъявления или согласия заемщика получить услугу страхования, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дня), ключевая ставка 7,25% - 1 007,60 руб. (76 860,00 х 7,25% : 365 х 66); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), ключевая ставка 7,50% - 1 437,18 руб. (76 860,00 х 7,50% : 365 х 91); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), ключевая ставка 7,75% - 2 970,17 руб. (76 860,00 х 7,75% : 365 х 182); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), ключевая ставка 7,50% - 710,69 руб. (76 860,00 х 7,50% : 365 х 45). Итого: 6125,64 руб.

Кроме того, ей подлежат возмещению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня) в виде уплаченных по договору, начисленных на сумму страховой премии исходя из 14,937% годовых, в размере 18 337,47 руб. (76 860,00 х 14,937% : 365 х 583).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО «ВТБ» в ее пользу сумму, уплаченную за участие в программе страхования в размере 76 860,00 руб.; проценты, уплаченные на сумму страхования в размере 18 337,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125,64 руб.; сумму возмещения морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены. От представителя ответчика поступило возражение на иск, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выданы денежные средства в размере 600 000,00 рублей под 14,937% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму кредита включена также сумма страхового взноса на страхование жизни заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ год заключен Договор личного страхования между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 76860 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В пункте 10 Индивидуальных условий, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита: для погашения кредитов в ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Райффайзенбанк» и на иные потребительские цели.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, ФИО3 присоединилась к Программе страхования, страхования компания – ООО СК «ВТБ Страхование».

В данном случае не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Клиенту не было предоставлено право выбора страховой компании, помимо предложения Банка. Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. В представленных заемщику на ознакомление документах перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из данного документа не следует.

Кроме того, не была предоставлена возможность выбора программы страхования, отсутствуют сведения об альтернативном способе оплаты страховой премии.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

У истца отсутствовала возможность выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования конкретным способом – путем самостоятельного проставления соответствующих отметок о принятии условий о страховании.

Из имеющегося в материалах дела согласия на кредит следует, что страховая сумма за страхование была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму страховой премии по договору страхования в размере 76 860 рублей.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на сумму страховой премии начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ответчику проценты на сумму удержанных денежных средств также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховых премий по названным договорам страхования.

Расчет: истцу подлежат возмещению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня) в виде уплаченных по договору, начисленных на сумму страховой премии исходя из 14,937% годовых, в размере 18 337,47 руб. (76 860,00 х 14,937% : 365 х 583).

Поскольку сумма страховых премий была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет: проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дня), ключевая ставка 7,25% - 1 007,60 руб. (76 860,00 х 7,25% : 365 х 66); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), ключевая ставка 7,50% - 1 437,18 руб. (76 860,00 х 7,50% : 365 х 91); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня), ключевая ставка 7,75% - 2 970,17 руб. (76 860,00 х 7,75% : 365 х 182); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), ключевая ставка 7,50% - 710,69 руб. (76 860,00 х 7,50% : 365 х 45). Итого: 6125,64 руб.

Расчеты денежных средств, приведенные в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данными расчетами.

Представителем ответчика данные расчеты не оспорены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51661 рубль 56 копеек (76860+18337,47+6125+2000=103323,11).

Представителем ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

В удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать, поскольку истцом требований к страховой компании не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3 526 рублей 46 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за участие в программе страхования, в размере 76 860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты, уплаченные на сумму страхования, в размере 18 337 (восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 661 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: