Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-289/2021 М-289/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-398/2021

№ 2-398/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000859-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 июня 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Отделу МВД Российской Федерации по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД Российской Федерации по Таштагольскому району об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление МВД России по Кемеровской области.

С учетом уточнения требований к ответчикам ФИО1 просил:

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Взыскать с Отдела МВД России по Таштагольскому району в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой мною ранее должности в органах внутренних дел, размер которого определить на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району, имел специальное звание капитан полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 нанес гражданину ФИО2 удары, причинил телесные повреждения и физическую боль.

Полагал, что служебная проверка в отношении него проведена незаконно.

Заключение служебной проверки содержит вывод о том, что ФИО1 было допущено в отношении <данные изъяты>. унижающее человеческое достоинство поведение, а именно умышленно нанес ему не менее двух ударов по лицу, причинив ему боль, телесные повреждения, физические и нравственные страдания, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Таким образом, в результатах служебной проверки содержатся выводы о совершении ФИО1 преступления.

Вывод о совершении им уголовного преступления не относится к задачам служебной проверки, а свидетельствует о подмене органа дознания, предварительного следствия, что недопустимо.

Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки. Так, свои выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, участники служебной проверки делают на основании объяснений <данные изъяты> которые не являются служащими и сотрудниками, что также недопустимо.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя об обвинения, то есть по реабилитирующему основанию. Данное постановление опровергает выводы служебной проверки и подтверждает, что ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения. Так, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Незаконным увольнением ответчики причинили ему моральный вред, который оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, иск поддержали по изложенным выше доводам.

Представитель ответчиков, Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району, Главного Управления МВД России по Кемеровской области, ФИО3, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представив письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что нарушена процедура увольнения – истец не мог быть уволен в период нахождения на больничном, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с п. 5, пп. 6.1., 6.3., 6.6. п. 6 и пп. 8.5, 8.6 п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел должен рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности. Служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. Для сотрудника неприемлемы жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрате контроля над своим эмоциональным состоянием.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району, имел специальное звание капитан полиции.

Приказом начальника Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ответчиками был сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в несоблюдении требований положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подпунктов 6.1., 6.3, 6, подпунктов 8.5., 8.6. пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 7.28., 7.29. Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД Таштагольскому району совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности - верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении, закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопоставил себя государству, а именно, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит пресечение действий, которыми гражданину умышленно причиняются физическое или нравственное страдание, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь на выходном дне по адресу: <адрес>, являясь участником конфликта, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием, допустил в отношении <данные изъяты> жестокое и унижающее человеческое достоинство поведение, а именно умышленно нанес ему не менее двух ударов по лицу, причинив ему боль, телесные повреждения, физическое и нравственное страдание, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку в результатах служебной проверки содержатся выводы о совершении им преступления, что недопустимо, опрашивались граждане, не являющиеся служащими и сотрудниками полиции, кроме того, он был уволен в период нахождения на больничном.

Так, из представленного суду дела № с материалами служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что основанием ее проведения стал рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД по <адрес> получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Таштагольскому району ФИО1 в ходе конфликта нанес телесные повреждения <данные изъяты>

Из материалов служебной проверки следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского района находилось уголовное дело по заявлению частного обвинителя <данные изъяты> к ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно поданному в мировой суд заявлению <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, около <адрес> остановился автомобиль, из которого вышел неизвестный <данные изъяты>. мужчина, подошел к <данные изъяты> и спросил, избивал ли он сегодня ребенка. <данные изъяты> ответил, что не делал этого. После чего, <данные изъяты>. получил удар в правый бок, потерял равновесие и упал, ударившись затылком об забор. Не давая встать, мужчина нанес не менее двух ударов ногой ему по лицу. <данные изъяты> закрыл лицо руками. Тогда мужчина продолжил наносить удары обоими руками по верхней части головы. Данный конфликт увидела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. обратился в санпропускник ООХ ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», где ему обработали раны и зашили верхнюю губу. После была выдана медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Их причинение не исключено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки у участников конфликта были отобраны объяснения.

В своих объяснениях <данные изъяты> обстоятельства, изложенные в заявлении, поданном в мировой суд, подтвердил, указав, что сосед <данные изъяты> по дачному участку видел, как его бил мужчина, который является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1

В своих объяснениях <данные изъяты> также подтвердила обстоятельства произошедшего. Ее сосед видел, как <данные изъяты> бил мужчина, являющийся сотрудником ГИБДД ОMBД по Таштагольскому району.

В ходе опроса <данные изъяты>. пояснил, что летом <данные изъяты>., находясь по <адрес>, видел, как у соседей <данные изъяты> происходил конфликт между <данные изъяты> и неизвестным мужчиной. Мужчина нанес удар рукой в область головы <данные изъяты> от чего тот упал. Мужчина стал наносить удары ногой в область головы <данные изъяты><данные изъяты> подошел к <данные изъяты> и увидел, что у него была разбита верхняя губа, которую позже зашили.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он был в гостях у родственников по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> на указанный адрес приехал <данные изъяты> который пожаловался, что его избил <данные изъяты> ФИО1 доехал до того места, где <данные изъяты> было причинено <данные изъяты>. Приехав, на место причинения <данные изъяты>, ФИО1 спросил у незнакомого ему мужчины, он ли избил ребенка, мужчина ответил утвердительно. После чего, ФИО1 попытался приблизиться к мужчине, но тот, отступая назад, поскользнулся и упал, ударившись о металлические предметы.

От прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО1 отказался.

На основании собранных материалов было установлено, что своими действиями, выразившимися в причинении физического воздействия <данные изъяты> ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, суд не усматривает. Данные выводы мотивированны и сделаны на основании совокупной оценки представленных в ходе проверки материалов и показаний опрошенных лиц.

Суд находит нашедшим свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Вопреки доводам истца и его представителя о невозможности квалификации действий ФИО1 как порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с тем, что приговора судом по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> вынесено не было, уголовное дело было прекращено в связи с отказом от частного обвинения, на законность выводов заключения служебной проверки не влияют.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя <данные изъяты> от предъявленного обвинения.

Между тем, данное обстоятельство имеет лишь уголовно-правовое значение.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Таким образом, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел действия ФИО1 не обязательно должны были получить уголовно- правую оценку.

Отсутствие процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину в рамках уголовного дела, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел.

Вопреки позиции стороны истца какая-либо уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 в ходе проведения проверки и в самом заключении не давалась, при том, что она не является обязательной.

Каких-либо нарушений процедуры проведения служебной проверки суд не установил.

Так, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 28 которого сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет, в частности, право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пп. 28.1.), истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пп. 28.4), Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пп. 28.6.), применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 28.9.), вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (пп. 28.10.), предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пп. 28.11.).

Согласно п. 29. Порядка проведения служебной проверки, приведенный в пункте 28 перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что в нарушение пп. 28.1 Порядка проведения служебной проверки были опрошены лица, не являющиеся сотрудниками, военнослужащими внутренних войск МВД России, государственными гражданскими служащими и работникам системы МВД России), на законность и обоснованность выводов служебной проверки не влияет, поскольку по смыслу п. 29 Порядка проведения служебной проверки перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Данный Порядок не содержит запрета при проведении служебной проверки опрашивать лиц, не являющимися сотрудниками и служащими органов внутренних дел.

Служебная проверка согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Формальные требования, установленные законодателем к содержанию заключения служебной проверки также соблюдены.

Таким образом, оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным суд не усматривает.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 был уволен в период нетрудоспособности на законность увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не влияют.

Данные выводы соответствуют положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установив факт совершения ФИО1 как сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, суд находит законным и обоснованным его увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления ФИО1 на службе в прежней должности, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду производного характера данных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Отделу МВД Российской Федерации по Таштагольскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено25.06.2021.

Председательствующий А.В. Щеглова