Постановление № 5-1/2018 5-245/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-1/2018

дело № 5-1/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда материал, поступивший 13 декабря 2017 года в отношении

Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 342301001, расположенного по адресу: <...>, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела,

установил:

В октябре 2017 года в отдел государственного экологического надзора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступила информация, что Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» (далее СПК племзавод «Палласовский») не предоставил отчётность об образовании, размещении, обезвреживании и утилизации отходов, что является нарушением действующего законодательства. СПК племзавод «Палласовский» осуществляет деятельность по разведению овец и коз в связи с чем эксплуатирует нежилые помещения (здание конторы, животноводческие здания, здания МТМ, гаражи) по адресу <адрес>. Данная деятельность связана с образованием отходов III, IV, V классов опасности. Учёт отходов на предприятии не ведётся, договор на вывоз отходов за 2016г. отсутствует. 17 октября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование в отношении СПК племзавод «Палласовский» по ст. 8.2 КоАП РФ. В рамках административного расследования на основании определения от 17 октября 2017г. были запрошены в СПК племзавод «Палласовский» необходимые сведения. Указанное определение прибыло в место вручения и 25 октября 2017г. было получено адресатом. Указанные в определении сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения данного определения. По состоянию на 3 ноября 2017г. запрошенные сведения не направлены в комитет. Указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Защитник СПК племзавод «Палласовский» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о прекращении производства по делу в отношении СПК племзавод «Палласовский», так как законный представитель данного юридического лица не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Повестка была получена только 14 ноября 2017 года, т.е. после составления протокола, чем нарушено право на защиту.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания считать вину СПК племзавод «Палласовский» в совершении административного правонарушения установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении СПК племзавод «Палласовский» послужил факт не предоставления юридическим лицом в установленный срок запрашиваемых сведений, равно как и сообщение о невозможности их представить (л.д. 3-5).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2017 г. следует, что он был составлен без участия законного представителя СПК племзавод «Палласовский» (л.д. 3-5).

При этом в протоколе об административном правонарушении содержится отметка об извещении СПК племзавод «Палласовский» о месте и времени составления протокола, однако законный представитель не явился.

Кроме того, имеются данные о направлении в адрес СПК племзавод «Палласовский» соответствующего извещения (повестки) (л.д. 11-13).

Однако содержание материалов дела не позволяет сделать вывод о том, что указанное извещение было получено СПК племзавод «Палласовский» по настоящему делу в срок до 13 ноября 2017г.

В материалах дела имеется копия квитанции о направлении почтового отправления в адрес СПК племзавод «Палласовский» от 3 ноября 2017 года (л.д.13), которое получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14 ноября 2017г. в 7 часов 59 минут (л.д.31).

Иных данных о направлении в адрес законного представителя СПК племзавод «Палласовский» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что извещение было получено по настоящему делу своевременно, а также о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении СПК племзавод «Палласовский» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствуют признанию данного протокола допустимым доказательством вины СПК племзавод «Палласовский» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК племзавод «Палласовский» в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Палласовский» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева