Апелляционное постановление № 22-1542/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-1542/2019

Дело № 22-1542/19 Судья Назаров А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

адвоката осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение № 665 и ордер № 805 от 14 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осуждённого ФИО1 – Михайловой И.М. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

осуждённому приговором Свободненского городского суда Амурской области от 9 марта 2017 года по ч.2 ст.167, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 20 % в доход государства,

постановлением Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 года зачтено время нахождения осуждённого в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения, то есть с 10 до 23 октября 2018 года, в связи с чем срок исправительных работ, подлежащий отбытию осуждённым ФИО1, составляет 1 год 6 месяцев 21 день,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 21 день заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 7 дней; ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение адвоката Одинцовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 марта 2017 года ФИО1 осуждён к лишению свободы на срок 4 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору была заменена ФИО1 исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 20 % в доход государства.

Постановлением Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 года зачтено время нахождения осуждённого в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения, то есть с 10 до 23 октября 2018 года. Таким образом, срок исправительных работ, подлежавший отбытию осуждённым ФИО1, составил 1 год 6 месяцев 21 день.

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 – Михайлова И.М. просит постановление суда отменить, указывая, что судом не учтены пояснения осуждённого о том, что работа была для него тяжёлой, и он пытался трудоустроиться в другом месте, однако сотрудники инспекции не помогли ему в этом; осуждённый не мог проживать по месту, определённому инспекцией, в связи с конфликтом с соседям; также указывает, что у ФИО1 есть мать, нуждающаяся в его помощи; ФИО1 обязался не допускать нарушений впредь; принятое судом решение несоразмерно допущенным нарушениям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора Калашникова А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого – адвокат Одинцова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор настаивала на обоснованности постановления суда и предлагала оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, в отношении осуждённого, допустившего повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, по представлению учреждения, исполняющего наказание, суд может заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ в числе нарушений порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ указаны прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в соответствии с указанными требованиями закона.

Как следует из материалов дела, суждённый ФИО1 был трудоустроен грузчиком в ООО «Спецавтотех» 14 марта 2019 года и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

3 и 4 июня 2019 года осуждённый без уважительных причин не выходил на работу, и 4 июня 2019 года ему в письменной форме было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом осуждённый пояснил, что допустил нарушение в связи с употреблением алкоголя.

Также, 5 и 6 июня 2019 года ФИО1 вновь без уважительных причин не выходил на работу, пояснив, что допустил нарушение в связи с употреблением алкоголя.

Кроме того, после направления представления в суд осуждённый продолжил допускать нарушения порядка отбывания исправительных работ.

Так, суду были представлены сведения о том, что 7 июня 2019 года осуждённый вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, так как перед началом рабочей смены находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем 10,24,25,26,27,28 июня 2019 года ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин. Осуждённый вновь пояснил, что употреблял алкогольные напитки.

Таким образом, при рассмотрении представления в судебном заседании не были установлены уважительные причины нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что осуждённый ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, то есть в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ признаётся лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, судом принято обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 марта 2017 года в виде исправительных работ лишением свободы.

Приведённые автором апелляционной жалобы доводы о причинах нарушений и условиях труда, об условиях жизни семьи осуждённого, о его намерениях не допускать нарушений впредь, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причинами допущенных нарушений и под сомнение законность и обоснованность судебного решения не ставят.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свободненского городского суда Амурской области от 2 июля 2019 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 7 дней оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой И.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.К. Коротаев