Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-819/2019

Дело № 2-819/2019 (УИД: 42RS0***-10 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием ответчика С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «***») обратилось в суд с иском к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д.3-4), указав, что *** между ОА «***» и С.Е.А. заключен кредитный договор № ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 235 977.37 руб. за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования *** ОА «***» уступил права требования задолженности ответчика С.Е.А. по кредитному договору от 08 сентября 2012 года № *** Требование о полном гашении задолженности ответчику направлено 23 апреля 2015 года. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением. Истец просит взыскать с С.Е.А. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 10 октября 2013 года по 24 апреля 2015 года в размере 235 977.37 руб., состоящую из основного долга – 149 843.9 руб., процентов на просроченный основной долг – 78 259.47, комиссии – 4 124 руб., штрафа – 3 750 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559.77 руб. (л.д. 3-4).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года на основании ч. 1 и 6 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (л.д. 1).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июня 2019 года для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 68,69).

Представитель истца ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4.)

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между ней и ОА «***» 08 сентября 2012 года был заключен кредитный договор № ***. В иске истец указывает на период образования задолженности с 10 марта 2013 года, следовательно, уже с этого времени ему стало известно о нарушенном праве, однако ни банком, ни его правопреемником в течении длительного времени к ней требования не предъявлялись, несмотря на то, что никакие чрезвычайные обстоятельства не препятствовали это им сделать. Исковое заявление направлено в Юргинский городской суд *** истцом 02 мая 2019 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика С.Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «*** в удовлетворении его требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, *** года между АО «***» и заемщиком С.Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 100 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 24 % годовых (л.д. 8-9, 10, 20-33). Факт заключения кредитного договора ответчик С.Е.А. не оспаривала.

Из выписки по счету и расчета задолженности заемщика С.Е.А. за период с 15 сентября 2012 года по 23 апреля 2015 года видно, что ею ненадлежащим образом исполнялись ее договорные обязательства; последнее пополнение счета путем внесения денег в сумме 32.57 руб. имело место 14 ноября 2012 года (л.д. 18-19).

Таким образом, заемщиком С.Е.А. ненадлежащим образом исполнялись ее договорные обязательства.

Судом установлено, что *** АО «***» уступил ООО «***» права (требования), в том числе по кредитному договору от ***, заключенному с ответчиком. Банком в адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования ООО «***» (л.д.34, 38-46).

Таким образом, в силу ст.ст. 382-385 ГК РФ к ООО «***» перешло право требования от банка к заемщику С.Е.А.. по кредитному договору № *** от ***.

23 апреля 2015 года ООО «***» в адрес ответчика направлено требование о полном гашении долга, выставлен заключительной счет заемщику С.Е.А., согласно которому по состоянию на 23 апреля 2015 года сумма задолженности составляет 235 977.37 руб., из которых основной долг – 149 843.90 руб., проценты 78 259.47 руб., комиссия – 3 750 руб., штраф – 4 124 руб. (л.д.35).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривает, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Как следует из материалов дела, заключительный счет по кредитному договору № *** от ***, заключенному с ответчиком, выставлен АО «***» ответчику С.Е.А. 23 апреля 2015 года (л.д. 35).

Согласно п. 5.16 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.27) и информации, содержащейся в требовании о полном погашении долга, ответчик С.Е.А. была обязана оплатить выставленный счет в течении 30 дней, то есть до 23 мая 2015 года (л.д.34-35).

Однако из материалов дела следует, что 20 января 2018 года ООО «*** направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен судебный приказ, который отменен 13 февраля 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 36-37, 75-79), однако в 6-месячный срок после отмены судебного приказа истец с исковым заявлением в суд не обратился, в связи с чем на основании положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» после отмены судебного приказа срок исковой давности для судебной защиты прав банка до шести месяцев не продлевался.

Согласно почтовому штампу конверта (л.д.2), истец направил в Юргинский городской суд Кемеровской области исковое заявление по данному делу 02 мая 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по данному делу за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО *** пропущен срок исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО ***» отказано в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «***» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** за период с 10 марта 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 235 977.37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 559.77 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «01» июля 2019 года.