Решение № 2-160/2024 2-2708/2023 2-38/2025 2-38/2025(2-160/2024;2-2708/2023;)~М-2276/2023 М-2276/2023 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-160/2024

Дело №2-38/2025

УИД 23RS0050-01-2023-002909-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 04 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

с участием представителя истца - администрации МО Темрюкский район – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать самовольным трехэтажный объект капитального строительства, площадью 1240 кв.м., функционально назначение – гостиница, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., по адресу: <адрес>; признать самовольным незавершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства, возведенный по адресу: <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос трехэтажного объекта капитального строительства, площадью 1240 кв.м., а также незавершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства (по границе земельного участка с кадастровым номером №), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., по адресу: <адрес>, а также указать, что в случае неисполнения ФИО2, решения в течение установленного судом срока, предоставить администрации МО Темрюкский район право совершить снос самовольно возведенных строений с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2023 управлением муниципального контроля администрации МО Темрюкский район проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, возведен одноэтажный объект коммерческого назначения — столовая из блока, неразрывно связанная с трехэтажным объектом гостиничного типа.

Согласно общедоступным сведениям сети интернет, а именно информации размещенной на страницах <данные изъяты> и других, по адресу: <адрес>, расположен гостевой дом с наименованием «<данные изъяты>».

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу: площадью 1031 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Решением Темрюкского районного суда от 06.10.2021 по делу № ФИО2 и иным лицам запрещено эксплуатировать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, незарегистрированный надлежащим образом в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке с назначением: нежилое, наименованием: гостевой дом и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Фактически, вышеуказанный судебный акт исполнен частично в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, техническая и правоустанавливающая документация в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по настоящее время не оформлена, в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения суда, вступившего в законную силу.

15.11.2019 администрацией МО Темрюкский район ФИО2 выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, этажностью - 3, площадью застройки 472,45 кв.м., высотой объекта 12 м., сведения об отступах от границ земельного участка: от земель общего пользования со стороны <адрес> - 8.00 м, от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4.4 м., от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,4 м., от границ земельного участка с тыльной стороны - 27,00 м., от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,00 м, от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,00 м., строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлять согласно требованиям письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации КК от 15.10.2019 №

В период с 03.08.2018 по 28.07.2023 уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не направлялись. Однако, фактически в границах земельного участка возведен трехэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве средства размещения отдыхающих.

Сведений о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, разрешений на условно разрешений вид использования рассматриваемых земельных участках отсутствуют. Согласно сведений ЕГРНЮ земельный участок с кадастровым номером № образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО Темрюкский район – ФИО1 уточненный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, представив суду письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п.26 вышеуказанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1031 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 В границах земельного участка расположены: здание – гостевой дом, с наименование «<данные изъяты>», площадью 472, 45 кв.м. и одноэтажный объект коммерческого назначения – столовая из блока, неразрывно связанная с трехэтажным объектом гостиничного типа.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов капитального строительства, расположенных в границах вышеуказанного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Решением Темрюкского районного суда от 06.10.2021 по делу № ФИО2 и иным лицам запрещено эксплуатировать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, незарегистрированный надлежащим образом в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке с назначением: нежилое, наименованием: гостевой дом и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) на «туристическое обслуживание» (код 5.2.1).

Судом установлено, что фактически, вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком частично в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Однако техническая и правоустанавливающая документация в отношении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по настоящее время не оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения суда, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, получить необходимую документацию не предоставляется возможным так как в рамках дела № наложены обеспечительные меры, которые препятствуют исполнению решения суда, а при обращении к истцу дается отсылка на решение Темрюкского районного суда от 06.10.2021 (л.д.<данные изъяты>).

Как указала в зале суда представитель истца, 15.11.2019 администрацией МО Темрюкский район ФИО2 выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, этажностью - 3, площадью застройки 472,45 кв.м., высотой объекта 12 м., сведения об отступах от границ земельного участка: от земель общего пользования со стороны <адрес> - 8.00 м, от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4.4 м., от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,4 м., от границ земельного участка с тыльной стороны - 27,00 м., от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,00 м, от границ земельного участка с кадастровым номером № - 4,00 м., строительство объекта индивидуального жилищного строительства осуществлять согласно требованиям письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации КК от 15.10.2019 № Однако, в период с 03.08.2018 по 28.07.2023 уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, № не направлялись.

Таким образом, по мнению истца, фактически в границах земельного участка возведен трехэтажный объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве средства размещения отдыхающих. Сведения о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, разрешения на условно разрешений вид использования рассматриваемых земельных участках отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при строительстве спорного объекта, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта № от 08.11.2024 в результате обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, определены его характеристики.

Объект исследования имеет следующие характеристики: этажность - 3, в том числе, подземных - 0; год завершения строительства - 2023; общая площадь - 1240,0 кв.м.; высота этажа - 2,75 м; высота здания - 10,1 м; функциональное назначение - гостиница; материал стен - бетонные блоки; фундамент - ленточный железобетонный; перекрытие - монолитная железобетонная плита; кровля - листы кровельные профилированные по деревянной обрешетке; полы - бетонные, керамическая плитка, ламинат; окна - металлопластиковые; двери - металлопластиковые.

Неразрывно связанный с ним одноэтажный объект не является объектом капитального строительства и является навесом.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется как гостиница. Не капитальный навес используется для размещения зоны отдыха.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края размещение гостиниц в границах земельных участков с видом разрешенного использования для туристического обслуживания допускается.

При обследовании и рассмотрении здания, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта гостиничного типа, установлено, что оно соответствует требованиям технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допускает размещение объектов, относящихся к гостиницам.

В силу п.2 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, выявленное отклонение от правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, допустимо.

В результате обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, и исследовании по поставленным вопросам, угроза жизни и здоровью граждан, а также препятствий третьим лицам, при его использовании, экспертом не выявлено, здание является объектом капитального строительства.

В материалах дела нет технической документации. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не стоит на кадастровом учете (л.д.<данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, составлено компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объектов исследования. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами также не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в его заключении.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Суд также учитывает, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч.2 ст.40 ГрК РФ).

Верховный суд РФ в Постановление Пленума от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Из анализа приведенных норм права следует, что положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением соответствующих требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Суд исходит из того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных законом способов защиты.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд при принятии решения руководствуется положениями п.19, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая во внимание, что ФИО2 является собственником земельного участка, с возведенными спорными объектами, который зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре и самовольно возведенной постройкой не является, возведение спорного объекта не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, а сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сооружение (одноэтажный объект), возведенный ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке не является объектом капитального строения, в связи с чем, для его возведения не требуется получение разрешительной документации, следовательно, объект не отвечает признакам самовольной постройки, которое подлежит сносу.

Таким образом, единственным нарушением, допущенным при возведении вышеуказанных спорных объектов, является отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем, удовлетворение иска о сносе спорного объекта, учитывая тот факт, что единственным основанием для сноса является отсутствие разрешения на строительство, а также предпринятые меры ответчиком по его получению, было бы несоразмерным средством защиты нарушенного публичного интереса.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина