Решение № 12-759/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-759/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суслина Е. Е.ча – Абдулова Э. Г. на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Суслина Е. Е.ча,

с участием защитника Суслина Е.Е. – Абдулова Э.Г.

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... Суслин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Суслина Е.Е. – Абдулов Э.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании иного лица, а именно Гречко К.Н., которому указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копия постановления получена не была в связи с изменением места жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Суслин Е.Е., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Суслина Е.Е. – Абдулов Э.Г., настаивал на ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... по доводам жалобы.

Выслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Суслину Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (номер идентификатора №...) по адресу: ..., которое не востребовано адресатом, и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно паспорта заявителя, Суслин Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: .... Кроме того, последний временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом, доводы жалобы о направлении копии оспариваемого постановления не по адресу места жительства Суслина Е.Е. нашли свое подтверждение, данных о получении последним копии постановления до указанной в жалобе даты – ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с предъявлением рассматриваемой жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ судья полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение с жалобой.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслина Е.Е. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:17 по адресу: ...), водитель транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Суслин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По представленным в деле данным, транспортное средство ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., VIN №...,№... года выпуска, продано Суслиным Е.Е. Гречко К.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста договора автомобиль передан покупателю в дату его подписания.

Факт отчуждения указанного транспортного средства Суслиным Е.Е. в пользу Гречко К.Н., подтвержден представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №..., VIN №...,№... года выпуска, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника на основании договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Суслиным Е.Е. на регистрацию прекращения права собственности предъявлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Гречко К.Н.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Суслин Е.Е. не являлся собственником транспортного средства, автомобиль не находился в его владении, в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Суслина Е.Е. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, которым Суслин Е. Е.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников