Решение № 2-1973/2020 2-500/2021 2-500/2021(2-1973/2020;)~М-1854/2020 М-1854/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1973/2020

Дело №2-500/21

47RS0011-01-2020-002662-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Лямичева Е.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «П1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П1» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ФИО5 (дольщиком) и ООО «П1» 05.05.2016 года был заключен договор № П1-05-05-2016/ПО/429 участия в долевом строительстве.

09.04.2018г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО1 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «П1».

В соответствии Договором №П1—05-05-2016/ПО/429 ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив договор.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте в срок до 30 июня 2016г.

03.12.2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №П1-05-05-2016/ПО/429 от 05.05.2016г., к Договору об уступке требования от 09.04.2017г.

В соответствии с условиями данного Соглашения срок передачи Застройщиком квартиры был продлен до 30.06.2019г.

Квартира по состоянию на 02.04.2020г. не передана истцу, обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 278 дней. Истец указал, что ответчик обязан оплатить ему неустойку в размере 231340 рублей 48 копейки.

Истец просил также возместить моральный вред в размере 50000 рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей ему объекта.

06.10.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик добровольно требование не удовлетворил, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенными доводами истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.06.2019 года по 02.04.2020 года в размере 231340 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, выданной сроком на один год поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П1» в судебном заседании адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании ордера №1986158 от 02 марта в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, указал суду, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 05.05.2016г. между ФИО5 и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом адресу: <адрес>, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (участнику долевого строительства) квартиру.

09.04.2018г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО1 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «П1».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте в срок до 30 июня 2016г.

03.12.2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве №П1-05-05-2016/ПО/429 от 05.05.2016г., к Договору об уступке требования от 09.04.2017г.

В соответствии с условиями данного Соглашения срок передачи Застройщиком квартиры был продлен до 30.06.2019г.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 июня 2019 года, однако, акт приема-передачи квартиры по состоянию на 02.04.2020 года не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вышеуказанный Закон № 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче квартиры за период с 30.06.2019г. по 02.04.2020г. (278 дней) в размере 231340 рублей 48 копеек. Указанные требования являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020г. обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, выраженной представителем ответчика позиции о несогласии с размером заявленной неустойки и необходимости ее снижения по обстоятельствам несоразмерности, учитывая период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О в той части, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 150000 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина, участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, размер которого равен, соответственно, 80000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки. Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 20000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 80000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «П1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья: Н.Н. Михайлова