Решение № 21-221/2025 21-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-221/2025

Судья Любимова Е.С.

10RS0004-01-2025-001371-33

№21-3/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 13.09.2025, решение врио командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02.10.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 13.09.2025, оставленным без изменения в порядке пересмотра вышестоящим должностным лицом и судьей, ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и вынести новое решение, мотивируя свои доводы недоказанностью факта стоянки транспортного средства на проезжей части и наличия состава вменяемого правонарушения, осуществлением стоянки на придомовой территории в месте, предназначенном для парковки транспортных средств, на которое не распространяются требования о запрете стоянки на проезжей части, вменением в вину факта совершения стоянки транспортного средства, повлекшей невозможность выезда с парковки автомобиля Форд Транзит, у которого были спущены все колеса.

Участвующие по настоящему делу лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, СМС - сообщения и почтовой судебной корреспонденции.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Основанием для вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении послужил факт выявления 13.09.2025 в 22 часа 15 минут нарушения ФИО1 п.12.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в осуществлении стоянки автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак (...)) у дома №30 по улице Пролетарской в г.Кондопога, создавшей невозможность выезда транспортного средства Форд Транзит (государственный регистрационный знак (...)) и препятствия для движения пешеходов.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.4 ст.12.19 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, сотрудники полиции и судья пришли к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Доводы жалобы относительно недоказанности факта стоянки транспортного средства на проезжей части и наличия состава вменяемого правонарушения несостоятельные, так как факт допущенного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в число которых вошли протокол об административном правонарушении от 13.09.2025, рапорты сотрудников полиции, фотоматериалы, протокол о задержании транспортного средства, а также представленная ФИО1 видеозапись.

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ норм доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются допустимыми, относимыми и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении обжалуемых актов.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица, не усматривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения другого транспортного средства в результате стоянки автомобиля заявителя жалобы в черте данной территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы на осуществление стоянки автомобиля на придомовой территории, не относящейся к проезжей части, об отсутствии состава вменяемого правонарушения не свидетельствуют.

Сам по себе факт спущенных колес на автомобиле Форд Транзит также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязанность по соблюдению императивных требований Правил дорожного движения не может находиться в зависимости от каких-либо обстоятельств.

При проявлении водителем при оценке способа организации дорожного движения необходимой предусмотрительности и максимальной внимательности он мог и должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Между тем, субъектами административной юрисдикции не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств.

Исходя из фабулы вменяемого обвинения, ФИО1 вменено также нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, что не охватывается диспозицией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление и решение сотрудников полиции и решение судьи на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения указания на нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

В остальной части обжалуемые акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 13.09.2025, решение врио командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 02.10.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко