Решение № 12-204/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-204/2023

Дело № 12-204/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003714-59


РЕШЕНИЕ

<...> 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

+++ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 подана жалоба, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему не были разъяснены его права, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доказательства получены с нарушением закона, нет доказательств подтверждающих его вину.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (часть 2).

Пунктом 3 статьи 32 этого же Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 08 часов 20 минут в районе ///Д по Змеиногорскому тракту в /// был остановлен автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак р394от22, под управлением ФИО2 По результатам проверки предъявленных последним документов на право управления транспортным средством установлено, что в установленном порядке гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, чем нарушены требования пункта 2.1.1(1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// от +++ об обстоятельствах правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, из которых следует, что при проверке документов водителя ФИО2 последний полис ОСАГО на бумажном носителе или в электронном виде инспектору не предъявлял. Согласно базе данных Госавтоинспекции МВД России гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота ФИО3 гос. рег. знак р394от22 не застрахована.

Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетеля у судьи не имеется, так как они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлены.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России, были разъяснены ФИО2 как при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1

Иные доводы жалобы, пояснения ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов должностного лица о совершении ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, считаю возможным уточнить оспариваемое постановление путем исключения из него ссылку на обстоятельство отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения). Как следует из содержания оспариваемого постановления должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела административной практики по главе 12 КоАП РФ следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в августе 2020 года в виде штрафа, штраф оплачен. Информация о дате уплате административного штрафа в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по состоянию на +++ не вступило в законную силу.

Сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение иных правонарушений по главе 12 КоАП РФ до +++ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку на обстоятельство отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, исключив из него ссылку на обстоятельство отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников