Решение № 2-421/2021 2-421/2021(2-4309/2020;)~М-3826/2020 2-4309/2020 М-3826/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-421/2021

Дело № 2-421/2021

44RS0001-01-2020-006118-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <...>

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП по вине ответчика, в сумме 124778,76 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля; государственную пошлины в размере 4028 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования истца с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО3 пояснил, что столкновение с дорожным знаком, которое было ранее до ДТП с участием ответчика, никаких повреждений окрашенным деталям кузова не причинило, фактически пострадал регистрационный номер впереди автомобиля истца. Поэтому требования о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, по мнению представителя истца. Подлежат удовлетворению. Требования уточнены в соответствии с выводами судебного эксперта, проведенную экспертизу не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что выводы судебного эксперта не оспаривают. Вместе с тем, поскольку транспортное средство истца уже ранее попадало в ДТП, не видит оснований для удовлетворения требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. В случае удовлетворения требований судом, просит судебные расходы взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в ... в <адрес> на ... водитель ФИО2 управляя ... г.р.з. ... не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося ... г.р.з. ... водитель ФИО1 и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признана ФИО2

На момент ДТП полиса ОСАГО у ФИО2 не имелось.

В целях подготовки искового заявления в суд, истцом было организовано проведение экспертизы, для этого он обратился к ИП ФИО6 На осмотр была так же приглашена ФИО2

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании акта осмотра поврежденного ТС было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 132 100 рублей. Также экспертом была рассчитана УТС ТС, которая составила 9300 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией №.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 в экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № на дату ДТП (<дата>) в ценах региона (Костромская область) составляет 115478 руб. 76 коп.

Стороны вывода эксперта не оспаривают. Истец уточнил требования в соответствии с выводами по стоимости восстановительного ремонта, сделанными ИП ФИО7

Оснований не доверять выводам ИП ФИО7 у суда не имеется. Исследование экспертом произведено с учетом требований нормативных правовых актов, ссылки на которые имеются в экспертном заключении. Экспертом подробно и детально проведено исследование по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Возражений ответчиком суду не направлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере, рассчитанной ИП ФИО6 в размере 9300 руб., поскольку данных, объективно, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю ... г/н № до ДТП, имевшего место <дата> ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлена фотография, на которой зафиксировано столкновение ... г/н № с дорожным знаком. Каких либо повреждений, кроме рамки регистрационного знака на фотографии не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика ФИО2, имеется обязательство по возмещению ущерба истцу в полном объеме, а именно 124778,76 руб., из расчета: (9300+115478,76).

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

Кроме расходов на проведение досудебной экспертизы, при подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4028 руб., рассчитанная из цены иска 141400 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были снижены. Уменьшение требований не связано с добровольным исполнением требований ответчиком.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3696 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция № от <дата>, л.д.14) и составление доверенности на представителей в размере 2000 руб. (подлинник доверенности в материалах дела) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку к обязанностям истца в силу ГПК РФ относится предоставление в суд расчета иска, и право истца воспользоваться услугами представителей. Данные расходы были бы понесены истцом не зависимо от цены предъявляемого иска.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО3 и ФИО4 ФИО5 по доверенности.

Представители истца поддержали требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги (подлинник договора на оказание юридических услуг, расписки о получении денежных средств находятся в материалах дела).

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими снижению до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 124778,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., всего взыскать сумму в размере 150474 (Сто пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного теста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года