Решение № 12-276/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело № 12-276/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 25 декабря 2019 года

Судья Любинского районного суда Омской области Брагин В.М.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:48 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

По данному факту ООО «Л-Транс» как собственник транспортного средства СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Л-Транс» Представитель №1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указала, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, что является основание для отмены спорного постановления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л-Транс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон». Факт владения транспортным средством ООО «<данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «Л-Транс» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч. 2. ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Л-Транс» на указанное выше решение должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Омский районный суд Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель ООО «Л-Транс» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, оценив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:48 час., на <адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения, являлось ООО «Л-Транс», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Л-Транс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2. ст. 12.21.3. КоАП РФ, и данное юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Из указанного выше постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № - ООО «ТрастАгроком» уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Л-Транс» обратилось с жалобой на данное постановление, представив копию договора купли – продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Л-Транс».

Кроме этого ООО «Л-Транс» представило сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон» как собственника транспортного средства «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ общее требование Кодекса, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, указанные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Из разъяснений данных в п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая решение об отказе ООО «Л-Транс» в удовлетворении жалобы, суд учитывает то обстоятельство, что сам по себе договор купли - продажи транспортного средства, а также сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон» как собственника транспортного средства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент фиксации нарушения специальным техническим средством автомобиль марки «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ООО «Л-Транс».

Так представитель ООО «Л-Транс», кроме договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, не представил каких – либо иных доказательств нахождения транспортного средства в пользовании иных лиц в момент совершения административного правонарушения, а именно: путевой лист, товаро- транспортную накладную, страховой полис ОСАГО, объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Суд считает, что, только оценив все указанные выше доказательства в совокупности, можно сделать вывод о невиновности ООО «Л-Транс» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, принимая решение об отказе ООО «Л-Транс» в удовлетворении жалобы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, значится ООО «Л-Транс».

В соответствии с пунктами 8, 8.2 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случаях прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Представитель ООО «Л-Транс» заявляя о том, что автомобиль марки «СКАНИЯ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, им не принадлежит, поскольку был продан ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, в МРЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации за ООО «Л-Транс» указанного выше транспортного средства не обратился ни по истечения десяти суток с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни после первого привлечения ООО «Л-Транс» к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судье не представлено. Представитель ООО «Л-Транс» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо – государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Л-Транс» в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ООО «Л-Транс» в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы представителя ООО «Л-Транс» не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ООО «Л-Транс» в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Л-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Л-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.М. Брагин