Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-2542/2018 М-2542/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2359/2018

Дело № 2-2359/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указала, что <дата> в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО

Материалами административного дела вина в совершении ДТП установлена в отношении ФИО, который нарушил правила дорожного движения, приведшие к аварии, а затем покинул место ДТП. За совершении данных правонарушений ФИО был привлечен к административной ответственности.

При оформлении документов оказалось, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненным ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 155 726 руб.

ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 726 руб. (с учетом износа), расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просит суд взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 225 417 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Установлено, что <дата> в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО

Водитель автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО покинул место ДТП.

Вина водителя ФИО в указанном ДТП установлена постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

В связи с тем, что ФИО покинул место ДТП, участником которого является, инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от <дата> (л.д. 6).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из части 2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, <дата> постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО был признан виновным за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>, проведенного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО, без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 225 417 руб. (л.д. 10-21).

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО от <дата> № <номер>, выводы которого являются мотивированными, обоснованными, с указанием использованной технической литературы и квалификации эксперта. Кроме того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

По изложенному, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 417 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<дата> между ФИО и ИП ФИО заключен договор № <номер> на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 22), представлена квитанция <номер> об оплате услуг по данному договору на сумму 4000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 455 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 2) и чек-ордером от <дата> (л.д. 29).

В связи с чем, указанные судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 417 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 455 руб., всего 234 872 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская