Решение № 2-1687/2020 2-1687/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1687/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001268-49 Дело № 2-1687/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 апреля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 заем в сумме 200 000 руб. под 1% в месяц на срок до 30.01.2019. В счет обеспечения возврата денежных средств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства Toyota Camri Prominent, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, с момента получения займа произвела следующие платежи: 15.03.2017 – 20 000 руб., 20.05.017 – 18 000 руб., 28.6.2017 – 12 000 руб., 26.07.2017 – 19 000 руб., 21.09.2017 – 15 000 руб., 19.10.2017 – 12 000 руб., 23.02.2018 – 24 000 руб., всего на сумму 120 000 руб. 05.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить сумму займа в полном объеме, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camri Prominent, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установить первоначальную рыночную стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца. Ответчик ФИО2 также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 200 000 руб. для личных целей, которые обязуется возвратить в срок до 10.12.2018 под 1% в месяц (п. 1.1 договора). Ежемесячный платеж по договору займа составляет 8 333,34 руб. без процентов (п. 2.1 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 30.01.2017, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, выдал ФИО2 заем в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 30.01.2017.

Ответчик же в свою очередь взятые на себя по договору займа обязательства исполняла ненадлежащим образом, согласно представленной истцом информации ФИО2 произвела в счет погашения задолженности по договору займа от 30.01.2017 следующие платежи: 15.03.2017 – 20 000 руб., 20.05.017 – 18 000 руб., 28.6.2017 – 12 000 руб., 26.07.2017 – 19 000 руб., 21.09.2017 – 15 000 руб., 19.10.2017 – 12 000 руб., 23.02.2018 – 24 000 руб., всего на сумму 120 000 руб. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., со стороны ответчика условия договора займа нарушены – сумма займа, предоставленная на срок до 10.12.2018, возвращена лишь частично (120 000 руб.), принимая во внимание отсутствие возражений по исковым требованиям со стороны ответчика, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 30.01.2017 в размере 80 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из пункта 1.3 договора займа от 30.01.2017, в обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставляет займодавцу по договору залога движимое имущество – автомобиль легковой (седан) Toyota Camri Prominent, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) №, <данные изъяты> цвета, год выпуска <данные изъяты>.

30.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому с целью обеспечения договора займа от 30.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на сумму 200 000 руб. сроком с 30.01.2017 по 30.01.2019, ФИО2 передала в залог ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности автотранспортное средство, а именно – автомобиль легковой (седан) Toyota Camri Prominent, г/н <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) №, <данные изъяты> цвета, год выпуска <данные изъяты>.

В пункте 2 договора залога стороны оценили вышеуказанный автомобиль в 200 000 руб.

Из представленного суду представителем истца ПТС № на спорный автомобиль следует, что ФИО2 в момент заключения договора залога являлась его собственником, следовательно, имела право распорядиться юридической судьбой автомобиля, в том числе путем его передачи в залог.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по Республике Хакасия, по состоянию на 25.02.2020 собственником вышеуказанного автомобиля по прежнему является ФИО2

Договор займа и договор залога от 30.01.2017 ответчиком на день рассмотрения дела не оспорены, иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (80 000 руб.) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, установленной сторонами в договоре (200 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, иного материалы дела не содержат, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 30.01.2017 подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., подтвержденные квитанцией № от 13.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.01.2020 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Защитник) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при подаче искового заявления о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и представлять интересы доверителя в судебных инстанциях.

Оплата стоимости услуг защитника производится следующим образом: за изучение материалов дела, подготовка возражений на заявленные требования оплачивается в сумме 5 000 руб., каждый выход в судебное заседание по рассмотрению данного спора оплачивается из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 4 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается распиской от 17.01.2020.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявление и участие в подготовке дела к судебному разбирательству), незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 января 2017 г. в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 87 600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Camri Prominent, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (кабина) №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба