Апелляционное определение № 33-1686/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело №13-1626/2025-33-1686/2025

УИД 53RS0022-01-2023-005874-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ УПРДОР «Россия» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года требования истцов удовлетворены частично, с ФКУ УПРДОР «Россия» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 353 814 руб. 56 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 2 094 993 руб. 95 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 02 октября 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 02 октября 2024 года оставлены без изменения.

<...> истцы ФИО2 и ФИО17 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФКУ УПРДОР «Россия» (далее также Учреждение) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно в пользу ФИО2 300 000 руб., в пользу ФИО1 165 525 руб., а также в пользу ФИО2 командировочных расходов представителя (транспортные расходы, проживание) в сумме 240 000 руб., расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 100 000 руб.

В письменном отзыве на заявление представитель Учреждения полагает заявленную к взысканию сумму расходов не соответствующей требованиям разумности. При этом, необходимость несения заявителями командировочных расходов на представителя отсутствовала, поскольку его участие могло быть обеспечено путем видеоконференц-связи.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года заявление ФИО2, ФИО18 удовлетворено частично, с Учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 110 000 руб., в пользу ФИО2 - 120 000 руб., командировочные расходы представителя в сумме 88 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Учреждение подало частную жалобу, указав, что решением суда требования истцов удовлетворены частично. Таким образом, взысканные судом с учетом требований обоснованности и разумности суммы расходов подлежали пропорциональному уменьшению.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителей ФИО6 указал на несостоятельность доводов Учреждения, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 и Г.В. в пределах установленного законом (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ) трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> требования истцов удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 353 814 руб. 56 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 860 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб., в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 2 094 993 руб. 95 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с Учреждения в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 2 094 993 руб. 95 коп.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, ФИО2, ФИО19. вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

ФИО2, ФИО20 обратились в суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу ФИО2 300 000 руб., в пользу ФИО1 165 525 руб., а также в пользу ФИО2 командировочных расходов представителя (транспортные расходы, проживание) в сумме 240 000 руб., расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей представлял ФИО6

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО2 и ООО «<...>», согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): представление интересов Заказчика по взысканию ущерба прицепу <...><...> в ДТП от <...>. Цена Договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 150 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «<...>», согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): представление интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <...><...><...> в ДТП от <...>. Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 450 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, согласно которых ООО «<...>» приняло оплату услуг от ФИО2 в размере 150 000 руб., от ФИО1 - 450 000 руб.

- акты приема-передачи оказанных услуг от <...>, согласно которых обязанности исполнителя по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме, заказчики претензий не имеют;

Также заявителями представлены:

- договоры на оказание юридических услуг от <...>, заключенные между ФИО2, Г.В. и ООО «<...>», согласно которым исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): обжалование решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу <...> в Новгородский областной суд, а также акты приема-передачи к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам от <...>, согласно которым ООО «<...>» приняло от ФИО1, ФИО21 (от каждого) в счет оплаты услуг по 150 000 руб.;

- договоры на оказание юридических услуг от <...>, заключенные между ФИО2, ФИО22 и ООО «<...>», предметом которых является оказание услуги по обжалованию состоявшихся решений первой и второй инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также акты приема-передач от <...> к ним и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «<...>» приняло от ФИО1, ФИО23 (от каждого) в счет оплаты услуг по 150 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ООО «<...>» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию судебных расходов по настоящему делу, с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «<...>» услуги в размере 100 000 руб.

Таким образом, согласно вышеуказанным документам, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 450 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 150 000 руб.; в суде кассационной инстанции 150 000 руб. ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 150 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 150 000 руб.; в суде кассационной инстанции 150 000 руб., расходы за оказание услуг при взыскании судебных расходов 100 000 руб.

Кроме того, согласно представленным приходным кассовым ордерам (8 штук) ФИО2 понес командировочные расходы в общей сумме 240 000 руб. на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30000х5), в суде апелляционной инстанции (30000х2), в суде кассационной инстанции (30000х1).

Оснований не доверять представленным документам судом не установлено.

Разрешая заявление ФИО2 и ФИО24 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и категорию заявленного спора, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных юридических услуг (составление процессуальных документов: искового заявления от <...>, отзыва на возражения ответчика от <...>, апелляционной жалобы от <...> на решение суда первой инстанции, отзыва от <...> на апелляционную жалобу ответчика, кассационной жалобы от <...>, отзыва от <...> на кассационную жалобу ответчика, ознакомление с материалами дела <...>, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу ФИО1ФИО11 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 110 000 руб., в пользу ФИО2 - 120 000 руб.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что процессуальные документы составлялись представителем в интересах двух истцов и понесены в целях рассмотрения одного дела, а также, что заявленная ФИО2 к взысканию сумма за составление заявления о взыскании судебных расходов несоразмерна сложности составления заявления, пришел к выводу, что оснований для большего снижения судебных расходов не усматривается.

Разрешая требования о взыскании с Учреждения командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание), суд первой инстанции отметил отсутствие документов, подтверждающих фактический размер понесенных расходов на проезд и проживание, а потому, руководствуясь открытыми источниками определил к взысканию сумму в 88 000 руб. из расчета средней цены проезда из г. Москвы в Великий Новгород и обратно в размере 11 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В пунктах 12, 11, 14, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Как видно из материалов дела, Учреждение возражало относительно размера заявленных судебных расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным, заслуживают внимание доводы частной жалобы Учреждения о том, что частичное удовлетворение иска ФИО2, ФИО25 является основанием для взыскания с Учреждения в разумной сумме (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судебных расходов только в размере, пропорциональном той части требований взыскателей, которые были судом к Учреждению удовлетворены.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления истцов о возмещении судебных расходов, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления ФИО2, ФИО26 по существу.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, включая характер и категорию заявленного спора, ранее перечисленный объем работ представителя в отношении схожих по праву и основанию требований обоих истцов, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>), исходя из приведенных выше норм процессуального права и вышеназванного постановления Верховного Суда РФ, а равно при непредставлении Учреждением доказательств необоснованности, завышенности расценок на оплату аналогичных (схожих) юридических услуг в г. Москве, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию и фактически понесенные ФИО2 и ФИО27 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в суммах соответственно 450 000 руб. и 150 000 руб., отвечающими положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в части разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Учреждения в пользу ФИО2, чьи требования были удовлетворены судом на 80%, следует взыскать 120 000 руб. из расчета: 450000/100х80; в пользу ФИО1, чьи требования были удовлетворены судом на 3,45%, следует взыскать 15 525 руб. из расчета: 150000/100х3,45.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО28 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем ФИО2, при предъявлении квитанций по оплате 30 000 руб. командировочных расходов не представлено доказательств действительного размера понесенных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в г. Великом Новгороде, однако ввиду фактического места жительства истцов и их представителя в г. Москве и реального участия представителя в пяти судебных заседаниях в Новгородском районном суде, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования в данной части удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе, в том числе на сайте "Туту.ру" (https://www.tutu.ru), примерная стоимость проезда на железнодорожном транспорте от г. Москвы до Великого Новгорода и обратно, из г.Москвы до г. Санкт-Петербурга и обратно, составляет 11 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов на проезд для участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом соблюдения требований разумности и экономичности, составляет 55 000 руб. (5х11000).

С учетом соблюдения принципа пропорциональности, который следует применить и к данной части заявленных судебных расходов, с Учреждения в пользу ФИО2, чьи требования были удовлетворены судом на 80%, следует взыскать 44 000 руб. из расчета: 55000/100х80.

При этом, вопреки доводам Учреждения, возможность участия представителя в судебных заседаниях посредством ВКС не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд представителя, поскольку выбор формы участия стороны в судебном заседании является правом такой стороны, но не ее обязанностью.

Разрешая заявление в части возмещения расходов на проживание представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям расстояние между г. Москвой и г. Великий Новгород по железной и по автомобильной дороге не превышает 600 км., а время в пути не превышает 8 часов. Приведенные данные указывают на отсутствие безусловности несения расходов на проживание (ночевку).

С учетом изложенного, а также поскольку ФИО2, заявляющим о взыскании расходов на оплату проживания представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции из г. Москвы в г. Великий Новгород, доказательств самого факта несения соответствующих расходов (факта проживания) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 не представлено, заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для удовлетворения заявления ФИО13ФИО12 в части возмещения понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, в том числе командировочных расходов, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку по итогам рассмотрения дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцам ФИО2 и ФИО14 было отказано.

То обстоятельство, что судами апелляционной и кассационной инстанции одновременно было отказано в удовлетворении жалоб и ФИО2, ФИО15 и Учреждению, не свидетельствует о том, что заявители ФИО2, ФИО16 в данных инстанциях являются выигравшей стороной, в том числе на 50%, как ошибочно указано в заявлении о возмещении судебных расходов. В данном случае, обе стороны спора являются проигравшей стороной, поскольку их жалобы в апелляционном и кассационном порядке удовлетворены не были.

В отношении заявления в части возмещения расходов, понесенных ФИО2 при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом объема выполненных работ (оказанных услуг), а именно: консультации, составления и подачи возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит заявленный размер в 100 000 руб. не отвечающим требованиям разумности. При этом, доказательств оказания ООО «<...>» услуг по составлению самого заявления о взыскании судебных расходов, его направления в Новгородский районный суд, материалы дела не содержат. Напротив, заявление подписано самими ФИО2, ФИО29, направлено по почте ФИО2, акт выполненных работ не представлен, квитанция от <...> сведений об объеме выполненных работ не содержит.

В отсутствие сведений о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от <...>, утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2025 год, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: устные консультации от 3000 руб., анализ представленных материалов от 10 000 руб., письменные консультации от 5 000 руб., составление искового заявления от 10 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из сложности вопроса о возмещении судебных расходов, вышеприведенного объема оказанных услуг в данной части (консультация, составление возражений), с учетом региона оказания услуг (г. Москва), результатов рассмотрения заявления, требованиям разумности, в данном случае, будет отвечать сумма в размере 20 000 руб.

С учетом того, что каких-либо исключений относительно применения правил пропорциональности возмещения судебных расходов, в том числе за оказание услуг после вынесения окончательного судебного акта по существу спора, нормами процессуального права, а равно разъяснениями Верховного Суда РФ не предусмотрено, с Учреждения в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов следует взыскать 16 000 руб. из расчета: 20000/100х80.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 августа 2025 года отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...><...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 525 руб.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Россия» (<...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...><...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

Председательствующий И.М. Сергейчик